9 C 12/2021-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 877,95 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny elektřiny, kterou mu dodala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 2. 2019 na odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaná částka zahrnuje smluvní pokutu ve výši 500 Kč, které se žalobkyně domáhá z důvodu prodlení žalovaného s platbami za cenu elektřiny, a vrácení bonusu ve výši 300 Kč, kterého se žalobkyně domáhá z důvodu předčasného ukončením smlouvy. 2. Dále se žalobkyně domáhá po žalovaném částky 8 400 Kč, která představuje smluvní pokutu za neodebrání nasmlouvané elektřiny, s tím že smluvní pokuta byla sjednána ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky od žalobkyně do sjednaného konce smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 30 měsíců. Jelikož žalovaný opakovaně nehradil dodávky elektřiny, žalobkyně dne 10. 12. 2019 ukončila dodávky elektřiny. 3. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 2. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny s účinností od 6. 3 2019, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adresu: [adresa žalovaného], a poskytovat s tím související služby. Žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a žalobkyni řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. Dále se zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní a smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky ze straně žalobkyně do sjednaného konce smlouvy z důvodu porušení povinností žalované (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 14. 2. 2019). Smlouva byla sjednána na období 30 měsíců (zjištěno z informací pro zákazníka). Žalobkyně žalovanému poskytla bonus ve výši 300 Kč, přičemž bylo ujednáno, že nárok na bonus zanikne v případě odeslání upomínky k zaplacení pohledávky po lhůtě splatnosti, která nebyla uhrazena (zjištěno z ceníku služeb). 5. Dne 22. 12. 2019 žalobkyně vystavila žalovanému opravné vyúčtování dodávek elektřiny za období 24. 5. 2019 až 10. 12. 2019 na částku 14 077,95 Kč se splatností 11. 2. 2020 za odebranou elektřinu v objemu 4, 27500 MVh (zjištěno z opravného vyúčtování dodávky elektřin [číslo] ze dne 22. 19. 2021). Dne 22. 1. 2020 žalobkyně vystavila opravné vyúčtování dodávek elektřiny za období 24. 5. 2019 až 10. 12. 2019, ve kterém vyúčtovala následující: částku 17 777,95 Kč za odebrání elektřiny v objemu 4,275 MVh; částku 300 Kč představující nárok na vrácení bonusu; částku 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s placením záloh; a započetla zálohy ve výši 4 500 Kč Celkem tak žalovanému vyúčtovala částku 13 877,95 Kč (zjištěno z opravného vyúčtování dodávky elektřin [číslo] ze dne 22. 1. 2020). 6. Žalobkyně dne 22. 12. 2019 odstoupila od smlouvy (zjištěno z dopisu ze dne 22. 12. 2019), odstoupení bylo odesláno žalovanému dne 23. 12. 2019 (zjištěno z dokladu o odeslání ze dne 23. 12. 2019). 7. Žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení částky 1 600 Kč, přičemž 100 Kč činila smluvní pokuta (zjištěno z upomínky ze dne 21. 8 2019). Žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení částky 1 800 Kč, přičemž 300 Kč (3 x 100 Kč) činila smluvní pokuta (zjištěno z upomínky ze dne 9. 10. 2019). Žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení částky 3 500 Kč, přičemž 500 Kč (5 x 100 Kč) činila smluvní pokuta (zjištěno z upomínky ze dne 7. 11. 2019 včetně dokladu o odeslání). Žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení smluvní pokuty ve výši 8 400 Kč (zjištěno z upomínky ze dne 10. 12. 2019). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 21. 2. 2020 včetně dokladu o odeslání). 8. Po právní stránce věc posoudil následovně: <i>9. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> 10. Mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovaným jako zákazníkem došlo k uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dle § 50 odst. 2 EZ. Žalobkyně dodala žalovanému v období od 24. 5. 2019 do 10. 12. 2019 elektřiny v objemu 4,275 MVh a poskytla služby v celkové hodnotě 17 777,95 Kč, vznikl ji tedy nárok na zaplacení uvedené částky, resp. s ohledem na uhrazenou zálohu ve výši ve výši 4 500 Kč, na částku 13 277,95 Kč. <i>11. Podle § 2048 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> 12. Žalovaný se ve smyslu § 2048 OZ zavázala uhradit žalobkyni 100 Kč za každé prodlení s úhradou své platby dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, přičemž se do prodlení dostal pětkrát, tedy je povinen žalobkyni zaplatit částku 500 Kč. 13. Dále se žalobce ve smyslu § 2048 OZ zavázal žalobkyni uhradit 400 Kč za každý měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky ze straně žalobkyně do sjednaného konce smlouvy z důvodu porušení povinností žalovaného, přičemž smlouva byla uzavřena s účinností od 6. 3. 2019 na dobu 30 měsíců, k ukončení dodávek elektřiny z důvodu porušení smlouvy ze strany žalovaného došlo ke dni 10. 12. 2019, žalovaný je tak povinen hradit smluvní pokutu za 21 měsíců, celkem je tedy povinen uhradit částku 8 400 Kč. 14. Úrok z prodlení je žalobkyni přiznán v souladu s § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od prvního dne prodlení žalovaného, tedy od 12. 2. 2020. 15. Soud shledal žalobu za důvodnou, a proto ji v celém rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 860 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 892 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 300 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty, v sazbě 21 % ve výši 168 Kč, jejíž je zástupce žalobkyně plátcem. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50.000 Kč, a nadto sama žalobkyně nahrazení nákladů v této výši požaduje. 17. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.