11 C 231/2022-75 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované. Uvedl, že usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 30. 6. 2020 byl schválen smír, podle kterého se žalobce zavázal platit žalované výživné částkou 4 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 7. 2020. Od tohoto rozhodnutí se změnily poměry účastníků a to zejména žalované. Žalovaná měla ukončit školu státní zkouškou v červnu 2022. Ke zkoušce nebyla připuštěna, neboť neměla splněnou praktickou výuku. V červnu 2022 tuto výuku absolvovala a na státnice měla stanoven další termín leden 2023. Následně se přihlásila k dálkovému studiu na další vysoké škole, kde nastupuje v říjnu 2022. Do žádné z těchto škol nedochází a nic jí nebrání najít si práci a živit se sama. Žalovaná se s žalobcem nestýká a nejeví o něj žádný zájem. Žalobce žije s manželkou a má vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem. Dle žalobce studium žalované není soustavné a podmínky studia jí umožňují, aby se sama živila, navrhuje tedy, aby vyživovací povinnost byla zrušena. 2. Žalovaná se vyjádřila tak, že je pravdou, že naposledy byla vyživovací povinnost žalobce vůči žalované upravena usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 30. 6. 2020, kdy byla stanovena povinnost žalobce hradit žalované výživné v částce 4 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 7. 2020. Žalobce platil výživné nepravidelně se zpožděním. V posledních měsících žalobce výživné zaslal žalované až poté, co k tomu byl vyzván. Od posledního rozhodnutí se situace u žalované nezměnila. Žalovaná je stále studentkou prezenčního studia bakalářského oboru Pedagogické fakulty Univerzity [obec]. Aktuálně studuje poslední ročník. Státnice v květnové termínu nemohla absolvovat z toho důvodu, že neměla splněny povinné předměty: Souvislá oborová praxe v zařízeních výchovného typu, Bakalářská práce I a Bakalářská práce II. Praxe žalovaná plnila od května do září 2022. Nyní žalované zbývá dokončit bakalářskou práci a s ní související povinné předměty, k čemuž se váže provádění výzkumu k empirické části bakalářské práce, na čemž bude žalovaná rovněž muset soustavně pracovat a docházet do zařízení ústavní péče. Žalovaná se přihlásila ke kombinovanému studiu jiného bakalářského oboru souvisejícího s nyní studovaným oborem. Není pravdou, že by do školy nedocházela, výuka probíhá nepravidelně pátky a soboty. Žalovaná si je vědoma, že kombinované studium je jen její volbou a že pokud by studovala pouze kombinovaně, tak by již neměla statut studenta, poté by jí nic nebránilo najít si práci a živit se sama. Nicméně žalovaná se soustavně připravuje na prezenční studium. Výše zmíněné povinné praxe plnila až v tomto akademickém roce z důvodu, že v předchozím akademickém roce jí to znemožnila pandemická situace, kdy kvůli nouzovému stavu nemohla docházet do zařízení sociálních služeb, kde tyto praxe plnila. Do školy rovněž žalovaná dochází i za účelem psaní bakalářské práce, kdy tato představuje kromě výzkumu i práci v knihovně s odbornou literaturou a konzultační schůzky s vedoucí práce. Žalovaná již dříve zaslala žalobci potvrzení o studiu. Pokud jde o to, že žalobce tvrdil, že o něj žalovaná nejeví zájem, tak již v minulosti se s žalobcem nebyla schopna na výši výživného dohodnout, proto podala návrh u soudu. Toto se žalobce zřejmě dotklo a následně jí zakázal styk s jejími sestrami a babičkou (matkou žalobce). Je tedy pravdou, že se žalovaná s otcem nestýká, nemá k tomu žádnou možnost. 3. Součástí vyjádření žalované byl i návrh na nařízení výkonu přikázáním pohledávky z účtu pro dlužné výživné a další běžné výživné. Tento návrh byl zapsán u Okresního soudu v Kutné Hoře pod spisovou značku E 30/2022, kdy nebylo vydáno usnesení o vyloučení věci k samostatnému řízení, aby případně nebyl zmařen výkon rozhodnutí. 4. Z nesporných tvrzení účastníků, jakož i z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 7 C 98/2020-53 ze dne 30. 6. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná je dcerou žalobce. Naposledy byla vyživovací povinnost žalobce vůči žalované upravená usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 7 C 98/2020-53 ze dne 30. 6. 2020, kdy se žalobce zavázal platit žalované na její výživu částku 4 500 Kč měsíčně. 5. Z výslechu žalobce má soud za prokázané, že žalobce pracuje jako OSVČ, platí hypoteční úvěr ve výši 10 700 Kč měsíčně, má další dvě dcery ve věku 10 a 13 let, ke kterým má vyživovací povinnost, je ženatý, žije v rodinném domě. Vlastní dodávkový vůz, který mu slouží k podnikání a osobní automobil. Jiný majetek vyšší hodnoty nevlastní. Manželka je zaměstnaná v mateřské škole s měsíčním příjmem okolo 25 000 Kč čistého. Mimo klasické alergie je zdráv. Poslední výživné žalobce žalované zaplatil v srpnu 2022. 6. Z účastnických výslechů a SMS zpráv má soud za prokázané, že vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě narušené, žalobce a žalovaná se nestýkají. Před podáním žaloby probíhala mezi účastníky komunikace ohledně placení výživného a trvání vyživovací povinnosti žalobce k žalované. 7. Z výslechu žalované, potvrzení o studiu v akademickém roce 2022, dokladu o průběhu studia, potvrzení o praxích žalované, komunikace s vedoucí bakalářské práce, termínů závěrečných zkoušek, stanovených školou, přehledu plateb žalobce má soud za prokázané, že žalovaná je studentkou prezenčního studia bakalářského programu speciální pedagogika. Studium započala v září 2020. V současné době jí zbývá k dokončení studia Bakalářská práce 1, Bakalářská práce 2 a složení bakalářských zkoušek. Žalovaná řádně studovala s dobrým prospěchem, nicméně s ohledem na pandemii a stav nouze došlo k posunu jejích praxí v zařízení sociálních služeb do třetího ročníku. V druhém ročníku byli ve škole v podstatě na distanční výuce, zařízení sociálních služeb je nepřijímala, protože v tu dobu nebylo ještě očkování pro studenty. S ohledem na tuto situaci se jí poslední zápočet podařilo získat až 22. 9. 2022. Ve třetím ročníku plnila praxe a měla i praktické předměty. Například zpracovávala kazuistickou studii na klienty s různým postižením, kdy je musela vyhledat a zjistit jaká podpůrná opatření používají ve škole. Do té doby nemohla obhajovat bakalářskou práci ani skládat bakalářské zkoušky. Zároveň od listopadu 2021 psala bakalářskou práci, kdy pracovala na teoretické části. S vedoucí bakalářské práce je těžké navázat spojení, ale snaží se sama postupovat dál. Nyní je v kontaktu s konzultantem bakalářské práce. Poté, co vypracuje teoretickou část bakalářské práce, bude docházet do terénu za seniory do [obec] a [obec] a bude provádět praktickou část bakalářské práce, kdy má stanovené otázky, na které budou odpovídat, které následně zpracuje do bakalářské práce. Žalovaná bydlí u matky, na brigády chodila v létě a o víkendech. Mimo výživné od otce jí vše hradí matka. Matka pracuje v prádelně pro [příjmení] nemocnici, příjem má okolo 20 000 Kč měsíčně čistého. Žalovaná nevlastní žádný majetek vyšší hodnoty, její zdravotní stav je dobrý. 8. Z přehledu plateb má soud za prokázané, že poslední platbu žalobce zaslal žalované dne 13. 9. 2022. Předchozí platby jsou často po termínu splatnosti. 9. Z předložené e-mailové korespondence nebylo pro věc učiněno žádné podstatné zjištění s ohledem na to, že e-maily byly zaslány z e-mailové adresy, která není žalobce, kdy žalobce popřel, že by tyto zprávy psal. 10. S ohledem na předmět řízení, kdy podstatou sporu je, zda trvá vyživovací povinnost žalobce k žalované, soud pro nadbytečnost neprovedl důkazy zprávami o výdělcích žalobce a matky žalované. 11. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 12. Podle § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že je třeba žalobu zamítnout. Žalovaná je stále studentkou prezenčního studia bakalářského oboru Pedagogické fakulty Univerzity [obec]. V současné době vypracovává bakalářskou práci, kdy její součástí je i práce v terénu. Po obhajobě bakalářské práce bude skládat bakalářské zkoušky. Je sice pravdou, že žalovaná si studium prodlouží prakticky o rok oproti termínu, kdy nejdříve mohla skládat bakalářské zkoušky, ale dle názoru soudu tato doba studia není neúměrná. V předchozím období žalovaná dosahovala dobrých studijních výsledků, zkoušky skládala v řádných termínech. Praxe z druhého ročníku byly žalované přesunuty do ročníku třetího s ohledem na pandemickou situaci, kdy nemohla navštěvovat zařízení sociálních služeb, což vedlo také k časovému posunu doby jejího studia. S ohledem na to, že pro vypracování bakalářské práce je třeba, aby žalovaná navštěvovala zařízení sociálních služeb, kde bude provádět průzkum formou pohovorů se seniory, není dle názoru soudu možno uzavřít, že by žalovaná mohla být aktuálně soustavně zaměstnána. Žalovaná chodí na příležitostné brigády, dále ji živí matka. Vzhledem k současným životním nákladům je zjevné, že výživné ve výši 4 500 Kč, které jí má poskytovat žalobce, nemůže zdaleka pokrýt potřeby dospělého člověka. Pokud žalobce namí