11 C 280/2022-7 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manžel [celé jméno manžela] se domáhal rozvodu manželství, které s manželkou [celé jméno manželky] uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem ve Zruči nad Sázavou. Uvedl, že z manželství se narodily dnes již zletilé děti. Manželství bylo zpočátku spokojené, posléze pro hádky a neshody společnou domácnost opustil v roce 2008. Po naléhání manželky se vrátil a věřil, že když postaví dům, tak manželství zachrání. Bohužel se tak nestalo, mezi ním a manželkou došlo k odcizení a on odešel bydlet do bytu po babičce do [obec]. Od té doby s manželkou nebydlí. I přes jeho odchod rodinu finančně zabezpečoval. Nemá zájem na obnovení manželského soužití, žalobu o rozvod podával již v roce 2021, ale pod nátlakem manželky vzal návrh zpět. Manželství zůstalo dál nefunkční. V současné době má přítelkyni a plánuje s ní společnou budoucnost. 2. Manželka se vyjádřila tak, že s manželem nevedou společnou domácnost 3 a půl roku. Manžel se odstěhoval do bytu, který zakoupili za trvání manželství. Manžel přispívá dceři na studium a dále na provoz domu ve výši 5 000 Kč měsíčně. S manželem se bavili o dětech a běžných záležitostech, až poslední dva měsíce manžel odmítá komunikovat. Volný čas s manželem netráví, na dovolené nejezdí, intimně se nestýkají asi 15 let. 3. Z oddacího listu bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem ve Zruči nad Sázavou. 4. Z výslechu účastníků bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí 3,5 roku. Manžel přispívá dceři na vysokoškolské studium 10 000 Kč měsíčně a na chod domu částku 5 000 Kč měsíčně. Manželé spolu dlouhodobě netráví volný čas, intimně se nestýkají. Děti narozené z manželství jsou zletilé. Manžel má v současné době přítelkyni a na obnovení manželského soužití nemá zájem. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 2 OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Soud má za to, že v daném případě jsou zákonné podmínky pro rozvod manželství splněny. Rozpory mezi manžely trvají delší dobu, 3,5 roku manželé nežijí ve společné domácnosti, intimně se nestýkají, tráví volný čas odděleně. Děti narozené z manželství jsou zletilé. Manžel má přítelkyni a nemá na obnovení manželského soužití zájem. V současnosti neplní manželství výchovnou ani biologickou funkci. To svědčí o hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvratu manželství. Příčinu rozvratu spatřuje soud v rozdílných životních postojích účastníků, a tím různých pohledech na řešení běžných i zásadních životních situací, což vyústilo v to, že účastníci dlouhodobě ani nevedli společnou domácnost. Rozdílné životní postoje jsou jen těžko odstranitelná příčina neshod mezi manžely, v současnosti navíc už jeden z manželů ani nemá na fungování manželství zájem. Soud má za to, že pokud se nepodařilo fungování manželství zajistit stanovením určitých pravidel v době, kdy oba manželé měli na spokojeném manželství zájem, nelze očekávat, že v situaci, kdy o funkční manželství usiluje už jen jeden z nich, bude mít stanovení pravidel ze strany třetí osoby (manželské poradny, psychologa) nějaké výsledky. Soud proto žalobě vyhověl a manželství rozvedl. Protože zjištěné skutečnosti svědčí o hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvratu manželství, které už neplní žádnou ze svých funkcí a nelze očekávat jeho obnovení, soud žalobě vyhověl a manželství rozvedl. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských; kdy soud neshledal okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení podle druhé věty citovaného ustanovení.