5 C 209/2023-27 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že manželství účastníků je rozvráceno pro dlouhodobé neshody a rozdílnost povah manželů, což se projevilo především v posledním roce, kdy manžel nechodil do práce. Ačkoliv manželé sdílejí společnou domácnost, již spolu nežijí jako manželé. Každý z manželů si vede svůj život a společný čas tráví jen v důsledku soužití ve společné domácnosti. Manželství již neplní své funkce a stalo se pouze formálním svazkem. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil, ač s rozvodem manželství nesouhlasil. V průběhu řízení pozměnil své stanovisko tak, že připojení se k návrhu na rozvod manželství neodvolal, přičemž s rozvodem manželství i souhlasil. 3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav: 4. Manželství mezi shora jmenovanými manželi bylo uzavřeno dne 15. 9. 2018 před Římskokatolickou církví v [obec] (prokázáno oddacím listem). Manželé mají dvě nezletilé děti, přičemž o úpravě poměrů a vyživovací povinnosti k nezletilým pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 29. 6. 2023, č.j. 10 Nc 5912/2023-23, kterým soud schválil dohodu účastníků (prokázáno rodnými listy nezletilých a citovaným rozsudkem). Manželé stále sdílejí společnou domácnost, přičemž dle manželky to bylo pouze kvůli dětem, což manžel popíral. Dle manžela trávili čas s dětmi z důvodu jejich věku, jinak by jej spolu trávili i bez nich. Nicméně soužití manželů se v posledních týdnech dostalo do takového stavu, že manželka chce společně s dětmi odejít ze společné domácnosti a nemá již zájem na obnově manželského soužití manželů, jehož obnovu sám manžel nevylučoval. Oba manželé se shodli na tom, že manžel v posledním roce nechodil do práce, čímž spolu trávili 24 hodin denně, v důsledku čehož mezi manželi vznikaly rozpory a hádky. Manželka spatřovala komplikovanou situaci v domácnosti i v důsledku závislosti manžela na drogách. Ačkoliv manžel uvedl, že navštěvuje terapeuta, aby marihuanu přestal užívat, zneužívání této drogy připustil. Dle své výpovědi začal marihuanu užívat, aby zahnal chmury způsobené tím, že manželka se uzavřela do sebe a nadále s ním nic nechtěla sdílet. Manželce vadilo též to, že manžel přestal přispívat na domácnost. Manžel toto částečně popřel, neboť přestal finančně na domácnost přispívat, ale v důsledku toho, že manželka nechtěla, aby jí do finančních záležitostí mluvil. Nadále však dle své výpovědi zastal stavební práce včetně oprav a dalších provozních záležitostí (prokázáno výslechem manželů). 5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ustanovení § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou společnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Předně je nutno uvést, že manželé se na mnoha skutečnostech ohledně kvality jejich soužití a případných nedostatků jejich soužití nedokázali shodnout, což svědčí o tom, že již nemají schopnost společného náhledu na jejich soužití optikou druhého manžela a již tato skutečnost by bránila účinnému uvědomění si, co je ve vztahu„ špatně“ a jak vztah v tomto směru napravit. Nesporným i tak mezi manželi bylo, že manžel byl poslední rok bez práce, což mj. vedlo k častým konfliktům a hádkám v jejich rodinné domácnosti, přičemž situaci ztěžovalo i zneužívání marihuany manželem. O povaze vztahu mezi manželi svědčí i důvod, který manžel uvedl jako důvod vzniku jeho závislosti, a to uzavření se manželky do sebe a neochota řešit záležitosti ohledně chodu a financování společné domácnosti. I z tohoto je zřejmý postoj manželky ohledně vedení společné domácnosti a dalšího případného soužití manželů. Manželka i sama uvedla, že nemá zájem na obnově jejich soužití, přičemž aktivně hledá bydlení, aby mohla opustit společnou domácnost. 7. Všechny shora uvedené skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z. Ačkoliv pak manžel obnovu manželského soužití nevyloučil, manželka na této obnově nemá zájem, a proto obnovu manželského soužití účastníků již ani nelze očekávat. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství. Nutno doplnit, že manželka na rozvodu manželství trvala po celou dobu řízení. Ačkoliv manžel relativizoval jejich rozvrat a jeho příčiny a měl za to, že manželství by šlo zachránit, k samotnému návrhu na rozvod manželství se na počátku prvního jednání ve věci připojil, a proto soud podaný návrh v souladu s § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), posuzoval jako návrh společný. Za této situace, vzhledem ke všemu shora uvedenému a ke skutečnosti, že oba manželé s rozvodem souhlasili, pak soud manželství účastníků rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.