5 C 31/2023-22 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství s tím, že manželka navázala známost s jiným mužem, přičemž tento vztah nadále trvá. Manželství se snažili zachránit, docházeli na terapie, ale tyto pokusy nebyly úspěšné, neboť manželka vztah s tímto mužem neukončila. Ačkoliv ještě Vánoce trávili kvůli dětem společně, vztah manželů je již rok zcela nefunkční. Manželé spolu žili, nicméně společně nehospodařili, manželka má opustit dle dohody společnou domácnost. Manželství účastníků je tak v současné době formálním svazkem, neboť neplní žádnou ze svých společenských funkcí. 2. Manželka, ač popřela, že za rozvratem manželství by byla její známost s jiným mužem, se k návrhu na rozvod připojila s tím, že za rozvratem manželství je citové odcizení manželů. 3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav: 4. Manželství mezi shora jmenovanými manželi bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Benešově (prokázáno oddacím listem). Manželé mají dvě nezletilé děti, přičemž o úpravě poměrů a vyživovací povinnosti k nezletilým za trvání manželství a pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 4. 2023, č.j. 10 Nc 5902/2023-26, kterým soud schválil dohodu účastníků (prokázáno rodnými listy nezletilých a citovaným rozsudkem). Manželé se vzájemně citově odcizili a nedokázali se shodnout na výchově dětí, v současné době spolu nežijí a nemají za to, že by bylo možno jejich manželské soužití ještě obnovit. Manželka za trvání manželství navázala známost s jiným mužem (prokázáno výslechem manželů). 5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Mezi manželi došlo k citovému odcizení, přičemž manželka navázala známost s jiným mužem. V současné době spolu manželé nežijí a nemají zájem na obnově jejich soužití. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.