5 C 349/2023-22 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že manželské soužití se stalo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným v takové míře, že nelze očekávat jeho obnovení. Jako důvody tohoto rozvratu uvedla skutečnost, že manžel si našel milenku, se kterou plánuje společný život. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav: 4. Manželství mezi shora jmenovanými manželi bylo uzavřeno dne 26. 2. 2000 před [stát. instituce] (prokázáno oddacím listem). Z manželství se narodily dvě děti, které jsou k dnešnímu dni již zletilé (prokázáno rodnými listy). Ačkoliv manželé spolu stále žijí ve společné domácnosti, od března letošního roku spolu nežijí a nefungují jako manželé. Manželka poukazovala na nový poměr manžela, který popřel, že tento udržuje již od března. Sám manžel ale připustil, že v současné době má jiný poměr. Obnova manželského soužití dle manželů není možná, přičemž sami na ní nemají zájem (prokázáno výpovědí manželů). 5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Manželé spolu několik měsíců netvoří manželské společenství, přičemž jejich manželské soužití ani nemají zájem obnovit. V současné době má manžel poměr s jinou ženou. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.