1 C 196/2024-21 — Okresní soud v Kutné Hoře

Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo zpočátku spořádané, v poledních letech však došlo k rozporům a vzájemnému odcizení. Jejich vztahy jsou vážně narušeny a jejich zlepšení není pravděpodobné. Manželka se podáním ze dne , datum, k návrhu manžela připojila, přičemž žádala, aby manželství bylo rozvedeno.Jednání je podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) vedeno, jako by bylo zahájeno návrhem společným, a to po připojení manželky k návrhu na rozvod manželství.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, na místě , jméno FO, č. p. 51, knihovna zámku Kačina. Účastníci shodně uvedli, že neexistuje mezi nimi Dohoda o majetkovém vypořádání, neboť nemovitost, která je předmětem společného jmění manželů, se aktuálně prodává.Z výslechu manžela má soud za prokázané, že „co se týče rozvratu manželství“, tak to bylo započato neshody v životě společenském, tak i osobním, jak co by se mělo asi řešit. Týkalo se to i finanční stránky domácnosti. Postupně v minulém roce žili, ale vlastně nežili spolu, nějakým způsobem vedli domácnost a postupně se odcizovali. Bylo to zapříčiněno rozvratem jeho firmy, následným nástupem z důvodu jeho pracovní činnosti v zahraničí, kdy byli hodně časově odloučeni od sebe, což jim nepomohlo a byl to z jeho pohledu jeden z hlavních důvodů rozvratu. Žili každý svůj život a když byl on zpět v Čechách, tak trávili čas spolu, nechce říct z donucení, ale spíše tak nějak ze zvyku. Dost tam hrálo roli i to, že do všeho vletěli strašně brzo, za mlada, spousta starostí a povinností je pak určitým smyslem asi semlely s tím, že pak rozchod v názorech byl tak markantní, že v prosinci loňského roku, ledna tohoto roku se s manželkou rozhodli o nějakou pauzu, kdy se on odstěhoval. Myslí si, že tím zjistil, že tam už nejsou city, jaké kdysi bývaly a názory se také nějakým způsobem rozcházely a z jeho strany už nebyl pocit lásky, který by měl být, aby ho to přesvědčilo s manželkou vztah napravovat nebo nějakým způsobem rozvíjet. Rodinné manželské společenství v nejužším slova smyslu netvoří od ledna, kdy se odstěhoval, jinak říjen, listopad v loňském roce byl už velice krizový. Má za to, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nemá zájem na obnovení manželského vztahu. Není možné se usmířit a obnovit manželský vztah.Z výslechu manželky má soud za prokázané, že souhlasí se vším, co zde manžel řekl, tzn., že největší důvod rozvratu jejich manželství je odcizení. Odcizení v dobu, kdy ona sama v sobě nevěděla, zda chce ve vztahu i nadále pokračovat a v ten moment manžel musel z vícero důvodů, hlavně těch finančních, se odstěhovat na dlouhou dobu do Německa, kdy ona se naučila žít sama a následně už to bylo tak, že žili vedle sebe, nikoliv spolu. Ví, že tu pro sebe nejsou. Tudíž souhlasí s tím, že manželství je nenávratně poškozeno. Od ledna spolu nežijí jako manželé. Ani z jejího pohledu není možné usmířit manželství a obnovit jej, a to i vzhledem k výpovědi manžela, a ona to tak také cítí. Trvá na tom, aby soud rozvedl jejich manželství.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, a současně oba manželé manželské společenství zjevně obnovit nechtějí. Manželé se intimně nestýkají po dobu delší šesti měsíců. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu soužití i o příčinách rozvratu, a též záměr dosáhnout rozvodu manželství.Jelikož byly splněny všechny zákonné podmínky, soud žalobě podle § 755 o. z. v celém rozsahu vyhověl. Soud ve smyslu § 756 o. z. zjišťoval příčiny rozvratu manželství (platí i pro návrh společný).O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.