1 C 4/2024-37 — Okresní soud v Kutné Hoře

Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že již nevedou s manželem společnou rodinnou domácnost pro déle trvající neshody. Rozkol mezi manžely je natolik vážný, že náprava je vyloučena a nelze vůbec očekávat obnovení manželského soužití, manželství se změnilo pouze ve formální svazek. Z doby před manželstvím se účastníkům jako rodičům narodila nezletilá , jméno FO, .Jednání je podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) zahájeno návrhem společným po připojení manžela.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Před manželstvím se účastníkům narodila nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , přičemž o úpravě péče a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda rodičů. Soud neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájem jejich dítěte, daný zvláštními důvody. Účastníci předložili dohodu ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy, ve které si vypořádávají vzájemná majetková práva a práva bydlení pro dobu po rozvodu.Z výslechu manžela má soud za prokázané, že hlavní rozvrat je v tom, že oba manželé jsou rozdílné povahy, mají různé pohledy na výchovu dcery a společně soužití.Z výslechu manželky má soud za prokázané, že manželka se odstěhovala na začátku ledna ze společné domácnosti. Dva roky si s manželem v ničem nerozumí, finančně, na výchově dcery, celkově se neumí domluvit. Nejvíce, co se týče finanční stránky. Toto spatřuje jako příčinu rozvratu. Ve společné domácnosti nejsou spolu od ledna, déle jak půl roku tedy nefungují jako manželé.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 757 odst. 1 připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, a současně oba manželé manželské společenství zjevně obnovit nechtějí. Manželé se intimně nestýkají po dobu více jak 6 měsíců. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu soužití a záměr dosáhnout rozvodu manželství. Dohoda uzavřená mezi manžely ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z. po formální stránce splňuje veškeré citované požadavky. O poměrech dítěte účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kolíně.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 o. z., soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 757 o. z. v celém rozsahu vyhověl. Soud ve smyslu § 757 odst. 1 o. z. nezjišťoval příčiny rozvratu manželství.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.