12 C 103/2024-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne , datum, , když žalovaná neuhradila za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, a dále neuhradila náhradu nákladů za montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a poskytovat s tím související služby. Žalovaná se smlouvou zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby (prokázáno smlouvou o dodávkách elektřiny ze dne , datum, ). Žalovaná za období od , datum, do , datum, spotřebovala elektřinu v ceně , částka, , kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, . Žalovaná dále za období od , datum, do , datum, spotřebovala elektřinu v ceně , částka, , kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, . Dále žalobkyně fakturou č. , tel. číslo, , splatnou ke dni , datum, žalované vyúčtovala částku ve výši , částka, , a to jako náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, , ceníkem služeb , právnická osoba, .). Žalovaná na tuto pohledávku celkem uhradila částku ve výši , částka, , zbytek dlužné částky ve výši , částka, žalovaná přes předžalobní výzvu k plnění nezaplatila (prokázáno emailem ze dne , datum, ).6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.10. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že žalobkyně svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebranou elektřinu v celkové výši , částka, včas neuhradila. Soud žalobkyni přiznal i nárok na uhrazení částky ve výši , částka, z titulu náhrady nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem, neboť žalobkyně žalované tyto náklady řádně vyúčtovala v souladu se smluvními podmínkami smlouvy a ceníkem služeb , právnická osoba, . s platností od , datum, . Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.11. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady za dva úkony právní služby (výzva k plnění, podání žaloby) po , částka, , učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).