12 C 365/2023-92 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Zástavní věřitel se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 12. 9. 2023 domáhá nařízení soudního prodeje zástavy specifikované ve výroku I. tohoto usnesení k uspokojení své pohledávky vůči zástavnímu dlužníkovi ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , číslo, ze dne 29. 9. 2016 mezi zástavním věřitelem a obligačním dlužníkem , jméno FO, , a to na jistině 2 317 862,38 Kč spolu s úrokem ve výši 6,99 % p.a. z částky ve výši 2 317 862,38 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky ve výši 2 317 862,38 Kč ode dne 28. 4. 2023 do zaplacení. Dále zástavní věřitel uvedl, že na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru se zavázal poskytnout , jméno FO, meziúvěr až do výše 2 560 000 Kč, který byl následně čerpán částkou 2 145 679,27 Kč na základě žádosti ze dne 29. 9. 2016 a částkou 412 320,73 Kč na základě žádosti ze dne 29. 9. 2023, za což byl dle čl. II., části A, odst. 4. smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru odúčtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč; celkově tak byl , jméno FO, poskytnut úvěr v celkové výši 2 560 000 Kč. Za účelem zajištění pohledávky ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru uzavřel dne 29. 9. 2016 zástavní věřitel se zástavním dlužníkem smlouvu o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým č. , číslo, (dále jen „zástavní smlouva“). Dne 27. 4. 2023 zástavní věřitel odstoupil od smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru, neboť bylo s , jméno FO, zahájeno insolvenční řízení, úvěr byl ke dni 27. 4. 2023 zesplatněn. Vzhledem k tomu, že , jméno FO, jako obligační dlužník porušil smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, v níž se zavázal vrátit zástavnímu věřiteli poskytnuté peněžité plnění, je zástavní věřitel oprávněn vůči zástavnímu dlužníkovi realizovat své zástavní právo k nemovitým věcem.2. Zástavní dlužník se k podanému návrhu vyjádřil tak, že o nemovitosti nechce přijít, proto , jméno FO, nabídla odkup nemovitostí do rodiny, s čímž zástavní věřitel souhlasil.3. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 29. 9. 2016 (č. l. 47 -51) se podává, že ve smlouvě jako věřitel vystupuje zástavní věřitel, jako dlužník , jméno FO, a jako spoludlužník , jméno FO, ; předmětem smlouvy je poskytnutí meziúvěru do výše 2 560 000 Kč a úvěru do výše 1 664 000 Kč.4. Z oznámení o čerpání finančních prostředků a informace o úhradě úroků ze dne 10. 10. 2016 (č. l. 39) se podává, že zástavní věřitel oznámil , jméno FO, , že bylo dne 5. 10. 2016 provedeno čerpání finančních prostředků z meziúvěrového účtu ve výši 2 559 000 Kč a částky 1 000 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí meziúvěru.5. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým ze dne 29. 9. 2016 (č. l. 56 - 61) se podává, že zástavní věřitel sjednal se zástavci - , jméno FO, , , jméno FO, a , žalované, smlouvu o zřízení zástavního práva k zajištění dluhu, kterým jsou veškeré existující, budoucí, podmíněné i nepodmíněné peněžité dluhy dlužníků, včetně příslušenství, vůči zástavnímu věřiteli vzniklé nebo které vzniknou na základě úvěrové smlouvy a/nebo v souvislosti s úvěrovou smlouvou v období od dne uzavření této smlouvy do 22. 9. 2051 až do celkové výše 5 120 000 Kč; předmětem zástavního práva jsou nemovité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí.6. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , číslo, pro obec a k.ú. , název, (č. l. 8 – 20) se podává, že nemovité věci zapsané na LV č. , číslo, , číslo, pro obec a k.ú. , název, jsou v katastru nemovitostí ke dni 10. 5. 2023 evidovány na: SJM , jméno FO, , , jméno FO, (podíl ve výši id. ½), , jméno FO, (podíl ve výši id. ¼) a , žalovaná, (podíl ve výši id. ¼).7. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , číslo, pro obec a k.ú. , název, (č. l. 22 – 31) se podává, že nemovité věci zapsané na LV č. , číslo, pro obec a k.ú. , název, jsou v katastru nemovitostí ke dni 10. 5. 2023 evidovány na: SJM , jméno FO, , , jméno FO, (podíl ve výši id. 2/3), , jméno FO, (podíl ve výši id. 1/6) a , žalovaná, (podíl ve výši id. 1/6).8. Z vyrozumění o odstoupení od smlouvy, včetně dokladu o odeslání (č. l. 5 - 6) se podává, že zástavní věřitel vyrozuměl zástavního dlužníka o odstoupení od smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , číslo, s tím, že pokud pohledávka ve výši 2 317 862,38 Kč nebude uhrazena, bude zahájen výkon zástavního práva.9. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 7. 2023, včetně podacího archu (č. l. 4, 46) se podává, že zástavní věřitel dne 20. 7. 2023 odeslal zástavnímu dlužníkovi předžalobní upomínku.10. Dle § 1309 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.11. Dle § 1359 odst. 1věta první o. z. jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona.12. Dle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.13. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu se soudní prodej zástavy uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, které končí usnesením soudu, jímž bylo o tomto návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, podá-li zástavní věřitel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) prodejem zástavy. V první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil (osvědčil) zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Uvedené rozhodné skutečnosti se v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují a pro nařízení prodeje zástavy postačí, aby byly osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin alespoň jako pravděpodobné. Povaha řízení o soudním prodeji zástavy (jako první fáze soudního prodeje zástavy), tak nejenže nevyžaduje potřebu provádění dokazování, ale soudu ani neumožňuje dokazování ke sporným skutečnostem provádět. V rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 3834/2019 se Nejvyšší soud ČR k problematice dokazování v první fází soudního prodeje zástavy vyjádřil takto: „Povaha řízení o soudním prodeji zástavy (jako první fáze soudního prodeje zástavy), určená okruhem v řízení posuzovaných okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., u nichž se vyžaduje toliko osvědčení, jednak nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., jednak ani neumožňuje soudu provádět dokazování ke sporným tvrzením účastníků“. Řízení o soudním prodeji zástavy je tedy charakterizováno právě tím, že se v něm neprovádí dokazování ke sporným tvrzením účastníků a budou-li předpoklady pro nařízení soudního prodeje zástavy řádně osvědčeny, nemůže zástavní dlužník zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popíral a požadoval o nich dokazování. To, že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen osvědčení rozhodných skutečností, neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by osvědčení rozhodných skutečností nemohlo být vyvráceno. Nemůže k tomu však dojít v řízení o nařízení soudního prodeje zástavy, ale až v druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučním řízení) prodejem zástavy [bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí (exekuce) zástavním věřitelem podán], a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.14. V dané věci soud shledal za splněné předpoklady § 358 odst. 1 z. ř. s. v tom rozsahu, že zástavní věřitel doložil (osvědčil), kdo je zástavním dlužníkem (vlastníkem zástavy), že bylo k předmětu zástavy zřízeno zástavní právo zástavní smlouvou k zajištění pohledávek zástavního věřitele vyplývající ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , číslo, ze dne 29. 9. 2016 a že má zajištěnou pohledávku ve shora specifikované výši. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.15. Pro úplnost soud uvádí, že o náhradě nákladů řízení nebylo rozhodováno, a to s ohledem na nálezovou judikaturu Ústavního soudu, kdy tento dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je