4 C 77/2024-18 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno po dlouhé známosti v roce 2020. Manželé žijí v domě manželky, který zdědila po svých rodičích. Manželka uvedla, že je po onkologickém onemocnění v invalidním důchodu, ale přivydělává si, aby měla na provoz domácnosti. Manžel se na chodu domácnosti nijak nepodílí ani finančně ani jinou činností. Uvedla, že manžel holduje nočnímu životu, dříve včetně hazardu, nyní užívá drogy. V minulosti manželka již návrh na rozvod manželství podávala, ale nakonec je vzala zpět, jelikož manžel přislíbil, že již nebude drogy užívat. Děti se z manželství nenarodily.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil s tím, že svou ženu miluje, rozvádět se nechce. Uvedl, že pro obnovu manželského soužití se snažili nastavit si nová pravidla. Jejich problémy se týkají i užívání drog manželem.3. Soud z oddacího listu ze dne 7.9.2020 zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, , rozený , Anonymizováno, uzavřeli dne 5.9.2020 manželství před matričním úřadem , adresa, . Z notářského zápisu ze dne 22.4.2022 soud zjistil, že si manželé sjednali odlišný majetkový režim spočívající v odděleném jmění každého z nich.4. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že jsou spolu s manželem 14-15 let. Přes deset let spolu bydlí. Manžel je v současné době na úřadu práce. K trávení společného času manželka uvedla, že ona chodí do práce, vrací se mezi osmou až desátou hodinou večer. Občas má volné víkendy, dělá si domácí práce, je na zahradě. Poslední dva týdny se opět manžel začal snažit, ale už se to opět zhoršuje. Z počátku vztahu spolu byli neustále. V roce 2021/2022 absolvovala vyšetření a léčbu onkologického onemocnění. Dne 16.3.2022 podstoupila operaci a tím léčba skončila a pouze již dochází na kontroly. Musela změnit práci. Manžel se po zjištění diagnózy vrátil k užívání drog. Snažil se abstinovat i 10 až 14 dnů. Chodil i k psychiatrovi. Manžel jí vyčítá, že se nesnaží, nabírá si další dluhy a nijak situaci neřeší.5. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že když se seznámil s manželkou před 14 lety, bylo to nádherné. Devět let od drog abstinoval. Pak zjistil manželky diagnózu, kdy mu doktor po jednom z vyšetření řekl, že má počítat s nejhorším. K psychiatrovi chodil kvůli vyhoření v práci, drogy s ním neřešil. Manželka po uzdravení byla šťastná, on byl šťastný, že je zdravá, ale od té doby šlo vše dolů. S manželkou jeho závislost na drogách řešili, vždy se pohádali a každá debata dospěla k tomu, že musí přestat brát drogy. Co se týče majetku, v současné době má u manželky spíše jen věci osobní potřeby. Pobírá podporu v nezaměstnanosti. Jeho dluhy vznikají i z užívání drog. Manžel uvedl, že za poslední dva roky jde vše z kopce a je to peklo. Připadá si, že nejsou úplná rodina, když rodina manželky se s ním nebaví.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Soud dospěl k závěru, že ve věci je dán rozvrat manželství projevující se nespokojeností a úzkostí obou manželů. Manžel opakovaně soudu sděloval, že si přeje v manželství zůstat a pokusit se o nápravu. Manželé se již o nápravu manželství a obnovení naplnění jejich představ o manželském společenství opakovaně pokoušeli. Bezúspěšně. Shodným tvrzením manželé uvedli, že do diagnózy rakoviny u manželky žili relativně bez problémů. Stres spojený s onemocněním blízké osoby vyvolal po devíti letech v manželovi potřebu užívání drog, od čehož se odvíjí problémy manželství. Tedy manželova finanční lehkomyslnost, méně energie a zájmu o společné aktivity. V manželce celá situace vyvolává stres, obává se o své zdraví, neví, jak situaci s manželem dále řešit. Oba dva se shodují na tom, že tato manželská krize trvá přes dva roky. Manželé sdílí společnou domácnost. Soud uzavřel, že i když spolu manželé žijí v domě manželky, jejich problémy, které nedokázali vyřešit zpočátku, dosáhly intenzity, aby způsobily rozvrat manželství v takovém rozsahu, kdy je obnovení jejich vztahu mimo jejich možnosti. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že po náročné životní události, kterou společně prožili, manžel setrval u užívání drog, které opakovaně řeší přísliby o ukončení takového počínání. Manželé si byli oporou po dlouhou dobu, ale události posledních dvou let je oba vyčerpaly a nejsou již schopni z kruhu řešení manželovi závislosti vystoupit.8. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl návrhu manželky a manželství rozvedl.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.