5 C 274/2024-25 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství s tím, že manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, avšak postupem času nastaly problémy. Mezi manželi došlo k vzájemnému odcizení a k rozkolům v názorech na jejich společnou budoucnost. Docházelo mezi nimi ke stále častějším neshodám vedoucím k trvalému rozkolu a nesouladu. Manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno a již neplní svou funkci. V současné době manželé spolu nežijí ani ve společné domácnosti.2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila.3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav:4. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, (prokázáno oddacím listem). Z manželství účastníků se narodily dvě děti, které jsou stále k dnešnímu dni nezletilé, přičemž o úpravě poměrů a vyživovací povinnosti k nezletilým za trvání manželství a pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu účastníků (prokázáno rodnými listy a citovaným rozsudkem). Manželé v současné době minimálně tři měsíce spolu jako manželé nežijí a nevedou společnou domácnost. Oba manželé jsou přesvědčeni o tom, že obnova jejich soužití není možná. Manželé se vzájemně citově odcizili a docházelo k rozkolům ohledně podstatných i nepodstatných názorů na vedení jejich společného soužití a ohledně jejich společné budoucnosti (prokázáno výpovědí manželů).5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. , právnická osoba, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. , právnická osoba, o.z. jsou dány. Ačkoliv manželé netvoří manželské společenství po dobu „pouze“ několika měsíců, neměli zájem na obnově jejich manželského soužití, která dle jejich názoru není možná. Manželé se přitom i citově odcizili, neboť mezi nimi docházelo k nesouladu jejich názorů na každodenní soužití i v otázce jejich společné budoucnosti. Všechny tyto skutečnosti tak nepochybně svědčí o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z., přičemž vzhledem k postoji obou manželů ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.