ECLI: ECLI:CZ:OSKH:2024:5.C.43.2024.1 Datum: 2024-03-08 Předmět: o zaplacení částky 88 281 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 43 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb."] ["smlouva nájemní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 88 281 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 43 (null/null Sb.), § 118a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.).
1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení žalované částky se shora specifikovaným příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je členem Okresního stavebního bytového družstva a na základě nájemní smlouvy užívá bytovou jednotku č. , hodnota, o dispozici 3+1 v I. podlaží domu č.p. 176-177 v Opletalově ulici v Kutné Hoře. Žalovaný měl uhradit ke dni , datum, nedoplatek za nájem a služby spojené s užíváním bytu za rok 2021 ve výši , částka, a ke dni , datum, nedoplatek za nájem a služby spojené s užíváním bytu za rok 2022 ve výši , částka, . Žalovaný měl dále na zálohách na služby spojené s užíváním bytu a nájem za rok 2023 uhradit za měsíce leden až červenec 2023 celkem , částka, (, částka, měsíčně). Žalovaný tak celkem žalobci dluží částku , částka, , přičemž přes opětovné výzvy dluh neplnil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), ve věci jednal bez přítomnosti žalobce a žalovaného, kteří soudu svou neúčast při jednání ani neomluvili.4. Soud na tomto místě předně konstatuje, že byť žaloba neobsahovala všechny rozhodné skutečnosti pro vyhovění žalobě a nebyly k ní připojeny všechny v ní označené listinné důkazy, neshledal ve věci nutnost postupu dle ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř., neboť žaloba obsahovala všechny zákonné náležitosti a bylo z ní dostatečně patrno, čeho a z jakého titulu (titulů) se žalobce v tomto řízení domáhá. Žaloba tak, byť neobsahovala všechna tvrzení pro to, aby jí soud mohl vyhovět, byla projednatelná, a proto zde nebylo možno uvažovat o výzvě směřující k odstranění vad žaloby, nýbrž bylo nutno uvažovat o jiném procesním poučení žalobce během jednání nařízeného ve věci.5. V žalobě bylo kalkulováno se třemi dlužnými částkami (za roky 2021, 2022 a 2023), aniž by bylo uvedeno, jakým způsobem žalobce k požadovaným částkám dospěl a jakým způsobem (z čeho) vyplývala povinnost žalovaného hradit právě jednotlivé přesně specifikované platby na nájemném či na zálohách za služby spojené s užíváním bytové jednotky včetně vzájemného rozlišení dlužných částek z titulu výše uvedených jednotlivých plateb.6. Ačkoliv pak žalobce k podané žalobě připojil některé listinné důkazy, soud při nedotvrzení některých rozhodujících skutečností a nepřipojení k žalobě, příp. neoznačení, stěžejních důkazů v této věci (nájemní smlouva, výpis z katastru nemovitostí) nepřistoupil ani k dokazování provedením k žalobě dosud připojených listinných důkazů, neboť jejich provedení by samo o sobě nemohlo vést k úspěchu žaloby.7. Soud tak při projednatelnosti žaloby ve věci nařídil jednání mj. za účelem, aby mohl žalobci ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poskytnout poučení o tom, že je povinen tvrdit ve věci rozhodující skutečnosti, tj. např. že žalobce je vlastníkem žalovaným užívané bytové jednotky, způsob, jakým byla stanovena výše nájemného a záloh na služby včetně jejich specifikace, tj. z čeho vyplývala povinnost žalovaného platit dlužné částky, a výpočtu, jak tedy žalobce dospěl k dlužným částkám, a to včetně označení důkazů k prokázání těchto rozhodných skutečností (včetně doložení již tvrzené podstatné skutečnosti, že žalovaný je nájemcem v žalobě specifikované bytové jednotky). Nutno dodat, že poučení dle shora citovaného ustanovení o.s.ř. se poskytuje pouze účastníku (jeho zmocněnci či zástupci), který je přítomen u jednání, při jiném úkonu soud takové poučení neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být takové poučení poskytnuto účastníku, který se k jednání nedostavil a nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Je-li jednáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce či zástupce), je to účastník, jenž svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Za situace, kdy žalobce nesdělil vážné důvody, pro které se nemůže jednání zúčastnit a nepožádal o odročení jednání, se tak sám připravil o dobrodiní soudu ve formě poučovací povinnosti dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Soud byl proto s ohledem na shora uvedené při nedotvrzení a neprokázání všech rozhodných skutečností nucen žalobu zamítnout.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy právo na jejich náhradu svědčí žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný. Jelikož ale žalovanému žádné náklady v řízení ani nevznikly, soud o náhradě nákladů řízení rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.