ECLI: ECLI:CZ:OSKH:2024:5.C.52.2024.1 Datum: 2024-03-26 Předmět: o zaplacení 15 640 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. null/null Sb.", "§ 132 z. č. null/null Sb.", "§ 420 z. č. null/null Sb.", "§ 419 z. č. null/null Sb.", "§ 1810 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. null/null Sb.", ["smlouva o zápůjčce""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o zaplacení 15 640 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. null/null Sb.", "§ 132 z. č. null/null Sb.", "§ 420 z. č. null/null Sb.", "§ 419 z. č. null/null Sb.", "§ 1810 z. č. nu)
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení zažalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , na základě které byly žalobkyní žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % ročně. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl povinnost splácet ke každému 16. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu mohl zaplatit kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se s úhradou úvěru dostal do prodlení, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. Ke dni , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla dále mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně na smluvní pokutě za období od , datum, do , datum, požaduje částku , částka, . Žalovaný dluh nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaný z důvodu uvedení v omyl ohledně jeho postavení při uzavírání smlouvy považoval smlouvu za neplatně uzavřenou, a proto měl za to, že je povinen hradit žalobkyni pouze , částka, z titulu bezdůvodného obohacení.3. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti žalovaného, který svou neúčast ani neomluvil, a žalobkyně, která se z jednání omluvila, přičemž požádala, že pokud by soud nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, aby byl soudem vyrozuměn a k dotvrzení rozhodujících skutečností a označení důkazů poskytnuta lhůta, čemuž soud nevyhověl z důvodů uvedených níže.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný svou totožnost ověřil zasláním dokladu svého občanského průkazu a dále potvrzovací platbou ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit sjednaný úrok z poskytnuté částky ve výši 40 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách úrok přirostlý za předcházející období, jistinu mohl uhradit kdykoliv za dobu trvání smlouvy. Pro případ prodlení se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (prokázáno smlouvou č. , adresa, ze dne , datum, včetně kopie občanského průkazu žalovaného a ověřovací platby). Dne , datum, žalobkyně odeslala žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na bankovní účet uvedený ve smlouvě (prokázáno potvrzením o platbě). Žalovaný měl za období od listopadu 2022 do ledna 2023 na svém bankovním účtu za každý jednotlivý měsíc výdaje mírně převyšující příjmy, kdy tyto částky se pohybovaly ve statisících Kč měsíčně (prokázáno úryvky z výpisů z účtu žalovaného). Dopisem ze dne , datum, měla žalobkyně dluh žalovaného zesplatnit, přičemž se nepodává, že dopis byl žalovanému skutečně odeslán (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne žalobkyně žalovaného vyzvala, aby do tří dnů zaplatil žalobkyni dlužnou částku s upozorněním, že v opačném případě se bude svého nároku domáhat soudní cestou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Žalobkyně smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), a jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o.z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o.z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, dle níž peněžitá zápůjčka je ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona spotřebitelským úvěrem.8. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.9. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Povinností je zejména uchovávat mj. dokumenty a záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dokumenty je nutno uchovávat nejméně po dobu pěti let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty a záznamy vznikly.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Ze shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost poskytovatele úvěru zkoumat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr nastává tehdy, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby bez jakýchkoliv problémů a omezení mohl splácet jednotlivé splátky úvěru v předpokládané výši. Proto poskytovatel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr (tj. konkrétní příjmy ze zaměstnanecké či jiné činnosti, konkrétní náklady na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, v neposlední řadě též případné závazky žadatele z dříve uzavřených smluv). Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje.13. Ze smluv se podává pouze obecná formulace, že spotřebitel poskytl věřiteli úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, přičemž věřitel tyto informace ověřil a vyhodnotil. Žalovaný zřejmě před uzavřením smlouvy žalobkyni doložil výpisy ze svého bankovního účtu. K tomu je třeba podotknout, že věřitel neprováděl lustraci žalovaného v příslušných rejstřících, zda je skutečně solventní osobou. Kromě shora uvedených výpisů ze z předložených důkazů nepodává ničeho, z jakých zdrojů žalobkyně zkoumala majetkové poměry žalovaného. Ačkoliv je z výpisů z účtu žalovaného patrno, že jeho měsíční příjmy se pohybovaly v řádech statisíců Kč, zároveň z nich vyplývá, že žalovaný měl mít pravidelně měsíční výdaje vyšší než příjmy. Za této situace měla žalobkyně více zkoumat majetkové poměry žalovaného včetně pravidelnosti jeho výdajů a jeho finančního zdraví ve veřejných databázích. Za této situace ale žalobkyně nemohla mít najisto zjištěny p
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.