5 C 94/2024-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manželé podali návrh na rozvod manželství s tím, že v průběhu manželství došlo ke vzájemnému odcizení a rozdílnosti názorů manželů. Společnou domácnost manželé nevedou od srpna 2023, kdy se manželka odstěhovala. Ústně se domluvili na vypořádání vzájemných majetkových poměrů.2. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav:3. Manželství mezi shora jmenovanými manželi bylo uzavřeno dne 17. 5. 2019 před Obecním úřadem , adresa, (prokázáno oddacím listem). Manželé nemají žádné společné děti (prokázáno výpisy z CEO a výpovědí manželů). Manželé spolu minimálně půl roku nežijí, přičemž společně uvažovali o možnostech obnovy jejich společného soužití, které se již jeví nepravděpodobnými. Příčiny rozvratu spatřují v rozdílných názorech na jejich další společné soužití v důsledku toho, že spolu nemohou mít děti (prokázáno výpovědí manželů).4. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Manželé spolu minimálně půl roku nežijí, ačkoliv možnosti obnovy jejich soužití probírali, v důsledku rozdílných pohledů na jejich společnou budoucnost vyloučili obnovení jejich svazku. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z., přičemž po pečlivém uvážení obou manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.