7 C 86/2023-101 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalované uhradila částku ve výši , částka, na účet společnosti , jméno FO, Investments, s.r.o. (původní věřitel žalované), když ta spolu s částkou , částka, uhrazenou přímo žalobkyni, a částkou , částka, představující náklady spojené s převodem vlastnického práva, měla představovat kupní cenu sjednanou účastníky v kupní smlouvě ze dne , datum, za pozemek parc. č. st. 222, jehož součástí je stavba č. p. 139, zastavěná plocha a nádvoří, a pozemek parc. č. 361/3, zahrada, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, . Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalovaná určena výlučným vlastníkem citovaných nemovitostí, kupní smlouva ze dne , datum, , uzavřená mezi žalovanou a žalobkyní, shledána absolutně neplatnou, a konstatováno, že žalobkyně (v původním řízení žalovaná) poskytla žalované na plnění dluhu u společnosti , jméno FO, Investments, s.r.o. částku v hodnotě maximálně , částka, . Bezdůvodné obohacení žalované tedy přestavuje částku , částka, (, částka, , které uhradila žalobkyně přímo žalované a částku , částka, , která byla konstatována jako nárok společnosti , jméno FO, Investments, s.r.o.). Prostřednictvím právního zástupce žalobkyně došlo přípisem ze dne , datum, k započtení nároku žalované vůči žalobkyni ve výši , částka, , skládající se z náhrady nákladů shora uvedených soudních řízení mezi účastníky ve výši , částka, a částky , částka, představující úhrady žalované za nájem nemovitých věcí žalobkyni, na které neměla žalobkyně nárok. Ke dni podání žaloby se tak žalobkyně domáhala úhrady částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonného úroku ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a uvedla, že v době uzavírání kupní smlouvy, na kterou odkazuje žalobkyně, byla v dluhové pasti, kterou způsobili předchozí věřitelé žalované a sama žalobkyně svým nepoctivým jednáním. Žalovaná dále uvedla, že od žalobkyně za smluvený prodej nemovitostí v k. ú. , adresa, obdržela částku , částka, s tím, že zbývající částka vyplacená na účet věřitele žalované, společnosti , jméno FO, Investments s. r. o., na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , by měla být podrobena dalšímu zkoumání, a mělo by být postaveno najisto, jaká částka po právu náležela předchozímu věřiteli, když smlouva mezi předchozím věřitelem žalované a žalovanou byla shledána neplatnou. Dle žalované činil dluh vůči společnosti , jméno FO, Investments s. r. o. pouze částku , částka, , od níž je třeba odečíst výši uhrazeného nájemného v částce , částka, a naopak přičíst částku , částka, , kterou žalobkyně žalované uhradila. Žalovaná dále sporovala jednostranný zápočet žalobkyně, když má za to, že pohledávka žalobkyně není způsobilá k započtení, neboť je nejistá a neurčitá, a žalobkyní uplatněné úroky z prodlení, které považuje za v rozporu s dobrými mravy.3. Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl zamítnut návrh žalované na přerušení řízení, když soud v probíhajícím dovolacím řízení o určení vlastnického práva neshledal mimořádné skutečnosti odůvodňující přerušení řízení.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, Semetín, jako zapůjčitelem, a , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , právnická osoba, 2406/48, , adresa, , jako vydlužitelem, bylo zjištěno, že , jméno FO, , IČO , IČO, , zapůjčil , jméno FO, , IČO , IČO, , částku ve výši , částka, , za což se , jméno FO, zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, (čl. II smlouvy odst. 1), a celkovou dlužnou částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,99 % (čl. II smlouvy odst. 2) vrátit , jméno FO, v měsíčních splátkách po , částka, ke každému 20. dni v měsíci (čl. II smlouvy odst. , právnická osoba, čl. II odst. 7 smlouvy bylo dále sjednáno, že závazky z této smlouvy budou zajištěny zástavním právem dle zástavní smlouvy.6. Z fotokopie plné moci ze dne , datum, udělené žalovanou žalobkyni bylo zjištěno, že žalovaná udělila žalobkyni plnou moc k zastupování při jednáních vedoucích k úhradě a vyrovnání všech závazku žalované, vč. závazků vymáhaných soudně, exekučně i mimosoudně, a k výkonu všech potřebných úkonů, vč. podepisování listin.7. Z fotokopie plné moci ze dne , datum, udělené , jméno FO, , r. č. , č. účtu, , bytem , právnická osoba, 2406/48, , adresa, , žalobkyni bylo zjištěno, že manžel žalované udělil žalobkyni totožnou plnou moc k zastupování jako žalovaná.8. Z fotokopie listiny nazvané smlouva o koupi ze dne , datum, , vč. razítka Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , číslo vkladu V-1370/2021-205/2, bylo zjištěno, že mezi žalovanou, jako prodávající, a žalobkyní zastoupenou jednatelem , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako kupující, byl dohodnut převod pozemku parc. č. st. 222, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, , adresa, , rodinný dům, a pozemku parc. č. 361/3, zahrada, obojí zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Kupní cena za shora uvedené nemovitosti byla sjednána ve výši , částka, (čl. 2.1 smlouvy), přičemž způsob úhrady kupní ceny byl sjednán tak, že se kupující zavázal uhradit mimo jiné částku , částka, na vyplacení závazku prodávajícího (žalované) ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, u společnosti , jméno FO, Investments s. r. o., IČO , IČO, , č. ú. 2101613366/2010 (čl. 3. 1. odst. 1 smlouvy), částka , částka, měla být započtena na poplatky související s převodem, a částka ve výši , částka, měla být vyplacena na účet strany prodávající (čl. 3.1 odst. 2 smlouvy) č. , č. účtu, .9. Z fotokopie výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u Raiffeisen bank a. s., IČO , IČO, , na jméno , jméno FO, , za období od , datum, do , datum, (č. l. 73) bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet připsána platba ve výši , částka, s popisem „Výplata kupní ceny-, jméno FO, “. Platba byla uskutečněna z účtu č. , č. účtu, , právnická osoba, .10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností ke dni , datum, , bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako dodavatel, vyfakturovala částku , částka, společnosti , jméno FO, Investments s. r. o., IČO , IČO, , jako úhradu provize dle smlouvy o spolupráci ze dne , datum, – , jméno FO, , IČO , IČO, .11. Z fotokopie potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ze dne , datum, (č. l. 74) bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, , z účtu č. , č. účtu, vedeného na Varga & Partners advokátní kancelář s. r. o., zaslána částka ve výši , částka, se zprávou , právnická osoba, .12. Z fotokopie potvrzení o platbě , právnická osoba, , IČO , IČO, , ze dne , datum, (č. l. 74 p. v.) a z fotokopie potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ze dne , datum, (č. l. 75), bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, vedený na , jméno FO, Investments, s.r.o. připsána platba ve výši , částka, , a to z účtu č. , č. účtu, , vedeného na Varga & Partners advokátní kancelář s. r. o., se zprávou , právnická osoba, .13. Z fotokopie potvrzení o platbě , právnická osoba, , IČO , IČO, , ze dne , datum, (č. l. 75 p. v.), bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, vedený na , jméno FO, Investments, s.r.o., na účet č. , č. účtu, vedený u Raiffeisen bank a. s., IČO , IČO, , zaslána částka ve výši , částka, .14. Z fotokopie potvrzení o platbě , právnická osoba, , IČO , IČO, , ze dne , datum, (č. l. 76) bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, vedený na , jméno FO, Investments, s.r.o. na účet č. , č. účtu, .15. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaná (v dotčeném řízení žalobkyně) byla určena výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. 222, jehož součástí je stavba č. p. 139, zastavěná plocha a nádvoří, a pozemku parc. č. 361/3, zahrada, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, . Žalobkyni (v dotčeném řízení žalované) bylo poté uloženo uhradit žalované náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně v částce , částka, a náhradu nákladů odvolacího řízení v částce , částka, . Soud tehdy shledal kup