8 C 302/2023-77 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 10. 2023 domáhá částky 11 471 Kč s příslušenstvím. Žalobce vedl jako žalobce soudní spor se , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , o 210 500 Kč s příslušenstvím. Žalovaná byla opatrovníkem , jméno FO, a byla právně zastoupena advokátem , jméno, . Ve věci proběhlo řízení před soudem prvního stupně, před soudem odvolacím a dovolací řízení. Usnesením Nejvyššího soudu ČR č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo žalobci uloženo uhradit na účet žalované náklady dovolacího řízení ve výši 11 471,80 Kč, což žalobce učinil. Následně žalobce zjistil, že , jméno FO, zemřel dne , datum, , tedy již před rozhodnutím NS ČR. Žalobce vyzval , tituly před jménem, , jméno FO, k vrácení peněz, který je vrátil obratem dne 13. 9. 2021, přičemž stejného dne vystavil žalované fakturu na částku 11 471 Kč. , žalovaná, si obratem přihlásila částku 11 471 Kč do dědického řízení po , jméno FO, . Dědické řízení bylo ukončeno usnesením , st. instituce, č. j. , spisová značka, ze dne 18. 10. 2021. Dědici se stali , jméno FO, a , jméno FO, . Pohledávka nebyla , žalované, v dědickém řízení přiznána. Žalovaná, i přesto, že jí pohledávka nebyla v dědickém řízení přiznána, „tlačila“ na , jméno FO, , aby jí pohledávku uhradil. V reakci na to, z obavy před soudním řízením, , jméno FO, částku uhradil. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 29. 7. 2023 postoupil , jméno FO, svou pohledávku ve výši 11 471 Kč na žalobce. Postoupení žalované řádně oznámil dopisem ze dne 7. 9. 2023. Podle názoru žalobce se žalovaná bezdůvodně obohatila, když získala peníze za právní zastoupení člověka, který zemřel řadu měsíců předtím, než bylo ve věci rozhodnuto v soudním řízení, žalovaná (a její právní zástupce) toto úmrtí soudu neoznámili, uvedli soud a žalobce v omyl, že dotyčný stále žije, dosáhli soudního rozhodnutí s náklady řízení, kterého by v případě oznámení úmrtí nedosáhli. Žalovaná tak těžila ze svého nepoctivého činu.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, neboť žalovaná sjednala právní zastoupení v dovolacím řízení za života pana , jméno FO, , svého opatrovance. Stejně tak vyjádření k dovolání žalobce bylo podáno za života jmenovaného. Právní služba byla tedy poskytnuta odůvodněně a za života. Je potom lhostejno, zdali náklady za právní službu byly nebo nebyly přiznány v dovolacím řízení řádně vůči osobě žijící nebo ne, neboť služba byla spotřebována za jeho života – převzetí zastoupení, sepis vyjádření k dovolání. Po úmrtí pana , jméno FO, staršího pan , jméno FO, mladší tedy následně vstoupil do práv svého právního předchůdce. Žalovaná nikomu nezatajila úmrtí svého opatrovance, neboť jednoduše žalovaná zapomněla, že u Nejvyššího soudu ještě probíhá dovolací řízení.3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 6. 9. 2016, č. j. , č. j., , se podává, že soud tímto rozsudkem jmenoval opatrovníkem , jméno FO, , nar. , datum, , žalovanou. Opatrovník byl na základě tohoto rozsudku oprávněn a povinen zastupovat opatrovance ve všech právních jednáních mimo záležitosti týkající se vzniku a zániku manželství, výkonu rodičovských práv a povinností, jakož i pořízení pro případ smrti nebo prohlášení o vydědění a jejich odvolání.5. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021, č. j. , spisová značka, , se podává, že tímto usnesením bylo odmítnuto dovolání, které podal žalobce , jméno FO, (zastoupený JUDr. Miroslavem Houškou) proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2019, č. j. , spisová značka, , a to ve věci proti , jméno FO, zastoupenému opatrovnicí – , žalovaná, . Výrok II. tohoto usnesení uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému , jméno FO, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 11 470,80 Kč.6. Z emailu, Anonymizováno, , jméno FO, adresovanému , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, (č. l. 11) se podává, že , tituly před jménem, , jméno FO, vyzval žalobce, aby uhradil na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , částku ve výši 11 470,80 Kč. Z výpisu z účtu , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, (č. l. 12) se podává, že z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, odešla platba na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , ve výši 11 470,80 Kč. Z výpisu z účtu , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, (č. l. 15) se podává, že na účet , tituly před jménem, , jméno FO, přišla platba z účtu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , ve výši 11 470,80 Kč.7. Z faktury č. , hodnota, se podává, že , tituly před jménem, , jméno FO, vyfakturoval , žalované, touto fakturou částku ve výši 11 471 Kč. Z přihlášky na č. l. 17 se podává, že žalovaná přihlásila do dědického řízení po , jméno FO, , nar. , datum, , pohledávku z faktury č. , hodnota, . Z dědického usnesení ze dne 18. 10. 2021, č. j. , spisová značka, , se podává, že dědicem po , jméno FO, , nar. , datum, , se stal , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, . , jméno FO, zemřel dne , datum, .8. Z emailu žalované adresovanému na email , název, se podává, že žalovaná vyzvala tímto emailem , jméno FO, k uhrazení částky ve výši 11 471 Kč na účet č. , č. účtu, . Z výpisu z účtu , jméno FO, za období od 1. 4. 2022 do 30. 4. 2022 se podává, že , jméno FO, zaslal na účet č. , č. účtu, částku ve výši 11 471 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2023 se podává, že , jméno FO, postoupil na žalobce předmětnou pohledávku ve výši 11 471 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2023, včetně podacího lístku, se podává, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.10. Z historie pohybů na bankovním účtu č. , č. účtu, (č. l. 63) se podává, že žalovaná dne 16. 9. 2021 zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, na jeho bankovní účet částku ve výši 11 471 Kč.11. Z emailové komunikace mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 64) se podává, že dne 17. 12. 2019 zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, žalované email, ve kterém ji informuje, že , tituly před jménem, , jméno FO, podal ve věci sp. zn. , spisová značka, dovolání. Žalovanou informoval, že je na místě se k odvolání vyjádřit. V reakci žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděla emailem ze dne 18. 12. 2019, že bude velice ráda, pokud se za pana , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádří.12. Ze spisu Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. , spisová značka, se podává, že vyjádření žalovaného , jméno FO, (zastoupeného , žalovanou, ) ve věci sp. zn. , spisová značka, k odvolání žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci sp. zn. , spisová značka, je datováno ke dni 6. 1. 2019 a Okresnímu soudu v Kutné Hoře došlo dne 6. 1. 2020. Dále se podává, že plnou mocí ze dne 24. 6. 2019, na č. l. 72 spisu sp. zn. , spisová značka, , zplnomocnila žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, , aby ji zastupoval ve všech právních věcech, a to i pro řízení dovolací. Plná moc byla udělena jako procesní i hmotněprávní. Plná moc dále obsahuje následující formulaci: „Je mi známo, že podle smlouvy o poskytnutí právní pomoci náleží , tituly před jménem, , jméno FO, odměna za toto zastoupení spolu s hotovými výdaji a náhradou za promeškaný čas podle vyhl. č. 177/1996 Sb.“13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:14. Rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 6. 9. 2016, č. j. , č. j., , jmenoval opatrovníkem , jméno FO, , nar. , datum, , žalovanou. Opatrovník byl na základě tohoto rozsudku oprávněn a povinen zastupovat opatrovance ve všech právních jednáních mimo záležitosti týkající se vzniku a zániku manželství, výkonu rodičovských práv a povinností, jakož i pořízení pro případ smrti nebo prohlášení o vydědění a jejich odvolání.15. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021, č. j. , spisová značka, , bylo odmítnuto dovolání, které podal žalobce , jméno FO, (zastoupený JUDr. Miroslavem Houškou) proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2019, č. j. , spisová značka, , a to ve věci proti , jméno FO, zastoupenému opatrovnicí – , žalovanou, . Výrok II. tohoto usnesení uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému , jméno FO, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 11 470,80 Kč.16. , tituly před jménem, , jméno FO, vyzval žalobce, aby uhradil na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , částku ve výši 11 470,80 Kč. Následně z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, odešla platba na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , ve výši 11 470,80 Kč. Následně na účet , tituly před jménem, , jméno FO, přišla platba z účtu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , ve výši 11 470,80 Kč.17. , tituly před jménem, , jméno FO, vyfakturoval fakturou č. , hodnota, obci , adresa, částku ve výši 11 471 Kč. Žalovaná přihlásila do dědického řízení po , jméno FO, , nar. 10. 11. 1941, pohledávku z faktury č. , hodnota, . Dědicem po , jméno FO, , nar. , datum, , se stal , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, . , jméno FO, ze