1 C 248/2025-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dále jen („právní předchůdce“), když žalovaný neuhradil za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a poskytovat s tím související služby. Žalovaný se smlouvou zavázal elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Žalovaný spotřeboval elektřinu v ceně , částka, , kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , za fakturační období od , datum, do , datum, se splatností ke dni , datum, , znějící na částku , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , za fakturační období od , datum, do , datum, ). Žalovaný na tuto pohledávku ničeho nezaplatil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, , včetně podacího lístku). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků došlo k postoupení předmětné pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, ).5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a poskytovat s tím související služby. Žalovaný se smlouvou zavázal elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Žalovaný spotřeboval elektřinu v ceně , částka, , kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , za fakturační období od , datum, – , datum, se splatností ke dni , datum, , znějící na částku , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , za fakturační období od , datum, do , datum, ). Žalovaný na tuto pohledávku ničeho nezaplatil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, , včetně podacího lístku). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků došlo k postoupení předmětné pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, ).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.9. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že žalobkyně svému závazku ze smluv dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z předmětných závazkových vztahů nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu v celkové výši , částka, včas neuhradil. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .