1 C 298/2025-37 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení částky 38 806 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 10. 6. 2021, když žalovaná neuhradila za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, .2. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.3. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 10. 6. 2021 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a poskytovat s tím související služby. Žalovaná se smlouvou zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit jeho cenu i cenu za poskytnuté služby (prokázáno smlouvou o poskytování služeb elektřiny ze dne 10. 6. 2021). V období od 11. 11. 2023 do 8. 9. 2024 žalované vznikl nedoplatek za elektřinu ve výši 38 806 Kč, který žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , se splatností dne 2. 10. 2024, znějící na částku 38 806 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Dále byla žalované zaslána předžalobní výzva (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 6. 2. 2025 včetně potvrzení o podání). Žalovaná na pohledávku ničeho nezaplatila.4. Po právní stránce věc posoudil následovně:5. Podle § 50 odst. 2 e. z. věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.7. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektřiny dle § 50 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že žalobkyně svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z předmětných závazkových vztahů nesplnila, když cenu za odebranou elektřinu v celkové výši 38 806 Kč včas neuhradila. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.8. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 456 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 552 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 806 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.