11 C 107/2025-30 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. , Jméno manžela, se domáhal rozvodu manželství, které s manželkou , Jméno manželky, uzavřeli dne 27. 9. 2003 před , st. instituce, . Uvedl, že si s manželkou přestali rozumět ve společných záležitostech co se týče vedení domácnosti a udržování partnerského soužití. Manželství nepovažuje za funkční již přibližně 2-3 roky, přičemž podle jeho názoru neplní svůj účel nejméně posledních 6 měsíců. Oba dospěli k tomu, že není v jejich zájmu uměle prodlužovat jejich soužití a jeví se jim jako vhodné soužití raději ukončit. Ke dni podání tohoto návrhu spolu manželé nežijí. , jméno FO, se odstěhoval ze společného bydliště v dubnu 2025. Oba mají za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a ani jeden z manželů nemá zájem o jeho obnovení.2. Manželka ve svém vyjádření mimo jiné uvedla, že nesouhlasí, že by manželství bylo rozvráceno dlouhodobě a že by manželé netvořili manželské a rodinné společenství déle než šest měsíců před podáním návrhu na rozvod. , jméno FO, se odstěhoval z rodinné domácnosti na konci dubna 2025, tedy dva a půl měsíce před zahájením řízení o rozvod manželství. Manželka s rozvodem nesouhlasila a navrhovala manželství zachovat, zejména s ohledem na nezletilé děti, z nichž jedno je velice těžce nemocné. Navrhovala též, aby se manželé zúčastnili mediace a pokusili se vztah napravit. , jméno FO, se odstěhoval poté, co se manželce přiznal k nevěře. Manželka až do tohoto okamžiku neměla žádné podezření na to, že by manžel udržoval mimomanželský vztah. Byť si v současné chvíli, kdy jsou mezi účastníky řízení vztahy napjaté, nedovede zcela představit, že by bylo manželství možné ještě zachránit, ona sama byla vždy připravena se o to pokusit. Zásadně ale nesouhlasí s tvrzením manžela o příčinách rozvratu manželství, a tedy o tom, že účastníci řízení splňují podmínky pro tzv. nesporný rozvod manželství.3. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno v roce 2003, účastníci od dubna 2025 nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti – dcera , jméno FO, , narozená , datum, a syn , jméno FO, , narozený , datum, , které byly na základě rozhodnutí Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. , spisová značka, svěřeny do střídavé péče obou rodičů. Účastníci nemají zájem na obnovení manželského soužití.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 755 odst. 2 OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.6. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Protože zjištěné skutečnosti svědčí o hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvratu manželství, které už neplní žádnou ze svých funkcí a nelze očekávat jeho obnovení, soud žalobě vyhověl a manželství rozvedl. Příčinu rozvratu spatřuje soud ve vzájemném odcizení manželů, kdy manžel navázal mimomanželský vztah.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských; kdy soud neshledal okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení podle druhé věty citovaného ustanovení.