11 C 132/2025-20 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manželé se domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne , datum, před Obecním úřadem2. , jméno FO, .3. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno v roce 2001, účastníci 5 let nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají. Děti narozené z manželství jsou již zletilé. Účastníci nemají zájem na obnovení manželského soužití.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 755 odst. 2 OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.6. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Protože zjištěné skutečnosti svědčí o hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvratu manželství, které už neplní žádnou ze svých funkcí a nelze očekávat jeho obnovení, soud žalobě vyhověl a manželství rozvedl.8. Příčinu rozvratu spatřuje soud ve vzájemném odcizení manželů.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských; kdy soud neshledal okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení podle druhé věty citovaného ustanovení.