11 C 40/2025-64 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 28. 3. 2025 se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 2/7 pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 144 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , s tím, že předmětný podíl mimořádně vydržel. Žalobce uvedl, že dne 15. 3. 1993 zakoupil se svou bývalou manželkou podíl ve výši 5/7 na výše uvedených nemovitostech, a následně po rozvodu manželství se stal výlučným vlastníkem tohoto podílu. Spoluvlastníky zbývajícího podílu byly další dvě osoby, , jméno FO, a , Anonymizováno, , každý v podílu 1/7 na dotčených nemovitostech. K dalším spoluvlastníků nemovitých věcí byla v katastru nemovitostí zapsána pouze obec, v níž měli žít. Žalobce podnikl ve vztahu ke jejich osobám rozsáhlé pátrání, v rámci kterého se mu však nepodařilo spoluvlastníky blíže identifikovat a dohledat. Žalobce předmětnou nemovitost zrekonstruoval, zhodnotil a od roku 1993 také užívá v plném rozsahu jako výlučný vlastník, přičemž po celou dobu jeho řádného výkonu spoluvlastnického práva neprojevili zbývající spoluvlastníci o nemovitost zájem, ani žalobce nikterak nekontaktovali. Vzhledem k tomu, že žalobce nejednal v nepoctivém úmyslu, má za to že podíl v rozsahu 2/7 na shora uvedené nemovité věci k 1. 1. 2019 vydržel, a proto se nemohla jeho vlastníkem, ve smyslu § 65 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, stát žalovaná.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí, neboť žalobce se držby uvedeného podílu chopil v nepoctivém úmyslu, když již při koupi nemovitosti věděl, že nekupuje nemovitost jako celek, ale pouze podíl o velikosti 5/7 na nemovité věci. Dle žalované žalobce po celou dobu užívání nemovitosti věděl, že užívá cizí majetek, za což nehradil úplatu, a způsoboval tak jiné osobě újmu.3. Žalobce následně dne 2. 7. 2025 doplnil své podání tak, že záznamy o pátrání po právních předchůdcích žalované má až od roku 2014, neboť v předcházejících letech se žalobce snažil získat kontakty na tehdejší spoluvlastníky osobně na úřadech, nebo přes pevnou telefonní linku.4. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání dne 3. 6. 2025, konkrétně, že žalobce je zapsán jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti 5/7 pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 144 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , který nabyl se svou bývalou manželkou, do společného jmění manželů, na základě kupní smlouvy uzavřené dne 15. 3. 1993. V roce 2001 se, po rozvodu manželství, na základě dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne 28. 11. 2005, s právními účinky vkladu práva ke dni 30. 11. 2005, stal žalobce výlučným vlastníkem podílu 5/7 na nemovitých věcech zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Dále, že žalovaná je zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti 2/7 pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 144 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , přičemž žalovaná byla zapsána jako vlastník shora citovaných nemovitostí na základě postupu dle § 65 zákona č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona, dále jen „katastrální zákon“, kdy se stala vlastníkem tohoto podílu po uplynutí doby 10 let od nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), neboť se její právní předchůdci, tzv. nedostatečně identifikovaní vlastníci, nepřihlásili ke svému podílu; právními předchůdci žalované byli , jméno FO, a , Anonymizováno, (každý v podílu 1/7), u kterých bylo v Katastru nemovitostí toliko uvedeno bydliště v obci , adresa, .5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:6. Z fotokopie notářského zápisu ze dne 15. 3. 1993, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v , Anonymizováno, sp zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobci v roce 1993 bylo známo, že spolu s bývalou manželkou kupují 5/7 pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 144 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .7. Z fotokopie výpisu z katastru nemovitostí ze dne 27. 3. 2006 soud zjistil, že ke shora uvedenému datu byl žalobce zapsán jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti 5/7, , jméno FO, jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti 1/7 a , Anonymizováno, jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti 1/7 pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 144 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .8. Z informací o pozemku č. st. , Anonymizováno, , zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že jako spoluvlastníci jsou zde zapsáni žalobce v podílu 5/7 a žalovaná v podílu 2/7.9. Z fotodokumentace předložené žalobcem, ze stavebního povolení Městského stavebního úřadu v , Anonymizováno, č. j. výst. , Anonymizováno, ze dne 8. 3. 1994, z kolaudačního rozhodnutí Městského úřadu , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 1996 a ze smlouvy o půjčce č. 011/54 ze dne 10. 11. 1994 soud zjistil, že žalobce se svou bývalou manželkou provedli v devadesátých letech značnou rekonstrukci shora uvedených nemovitých věcí.10. Z žalobcem předložené emailové komunikace z jara 2014 soud zjistil, že žalobce kontaktoval obecní úřad , adresa, za účelem zjištění bližších informací o právních předchůdcích žalované. Žalobci však nebyly sděleny žádné relevantní informace.11. Z emailu žalobce ze dne 14. 3. 2017 a odpovědi odboru žalované ze dne 17. 3. 2017 soud zjistil, že žalobce se obrátil na žalovanou s žádostí o radu, jak získat zbývající dva podíly do svého výlučného vlastnictví, přičemž žalovaná mu sdělila, že totožný dotaz od žalobce obdržela již 26. 5. 2015 a ve své odpovědi dne 3. 6. 2015 mu poskytla doporučení, jak postupovat.12. Z emailu žalobce ze dne 14. 1. 2020 a odpovědi žalované ze dne 21. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce se opětovně obrátil na žalovanou s dotazem ohledně podílů zbývajících spoluvlastníků na dotčených nemovitostech. Žalobce se žalované dotazoval, zda zde po 31. 12. 2023 bude možnost odkupu podílů, což mu žalovaná potvrdila. Dále žalovaná žalobci sdělila, že se jí nepodařilo vypátrat bližší informace k osobám , jméno FO, a , Anonymizováno13. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud ke zjištění následujícího skutkového stavu:14. Žalobce je zapsán jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti 5/7 pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 144 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , přičemž žalobce již dne 15. 3. 1993, v době podpisu kupní smlouvy, věděl, že se stává spoluvlastníkem podílu na citované nemovitosti, nikoliv jejím výlučným vlastníkem.15. V době podpisu kupní smlouvy, na základě které, se žalobce a jeho bývalá manželka, stali spoluvlastníky podílu o velikosti 5/7 na předmětných nemovitých věcech, byli jako další spoluvlastníci nemovitosti zapsáni právní předchůdci žalované, , jméno FO, a , Anonymizováno, (každý v podílu 1/7), u kterých bylo v Katastru nemovitostí toliko uvedeno bydliště v obci , adresa, .16. Po účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tj. v roce 2014 se žalobce pokoušel zjistit bližší informace o právních předchůdcích žalované a kontaktovat je. Pátrání žalobce však bylo neúspěšné.17. Žalovaná je nyní zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti 2/7 na shora citovaných nemovitostech, a to na základě postupu dle § 65 zákona č. 256/2013 Sb., katas