4 C 198/2025-76 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Zástavní věřitel se návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhá nařízení soudního prodeje zástavy specifikované ve výroku I. tohoto usnesení k uspokojení své pohledávky vůči zástavnímu dlužníkovi ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , číslo smlouvy, mezi zástavním věřitelem a obligačním dlužníkem , Jméno zástavního dlužníka, , a to na jistině 2 564 620,65 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 45 761,28 Kč za období od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným úrokem smluvním ve výši 5,89 % ročně od , datum, do , datum, ve výši 105 372,52 Kč, úrokem ve výši 5,89 % ročně z částky ve výši 2 564 620,65 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ve výši 2 564 620,65 Kč ode dne , datum, do zaplacení.2. Dále zástavní věřitel uvedl, že za účelem zajištění pohledávky ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru uzavřel dne , datum, zástavní věřitel se zástavním dlužníkem smlouvu o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým č. , číslo smlouvy, (dále jen „zástavní smlouva“). Dne , datum, zástavní věřitel zesplatnil celý úvěr z důvodu prodlení dlužníků z hypotéčního úvěru , Jméno zástavního dlužníka, a , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že , Jméno zástavního dlužníka, jako obligační dlužník porušil smlouvu o poskytnutí hypotéčního úvěru, v níž se zavázal vrátit zástavnímu věřiteli poskytnuté peněžité plnění, je zástavní věřitel oprávněn vůči zástavnímu dlužníkovi realizovat své zástavní právo k nemovitým věcem.3. Zástavní dlužník se k návrhu nevyjádřil.4. Ze smlouvy o hypotéčním úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi věřitelem , právnická osoba, . a dlužníky , Jméno zástavního dlužníka, a , jméno FO, . Celková výše úvěru činila 2 610 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 5,89 % ročně, s výší splátky 15 544 Kč měsíčně. Úvěr byl poskytnut za účelem koupě nemovitosti parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, , parc. č. st. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, .5. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým ze dne , datum, (č. l. 36-39 ) soud zjistil, že zástavní věřitel sjednal se zástavcem – , jméno FO, a nabyvateli jako vedlejšími účastníky smlouvy – , Jméno zástavního dlužníka, a , jméno FO, smlouvu o zřízení zástavního práva k zajištění dluhu ve výši 2 610 000 Kč s příslušenstvím a dále budoucích peněžitých dluhů, odpovídajícím pohledávkám , právnická osoba, . z případného porušení smlouvy o úvěru, dluhy vůči nim v případě odstoupení, poplatky a náklady řízení, které vzniknou na základě úvěrové smlouvy nebo v souvislosti s úvěrovou smlouvou v období od dne uzavření této smlouvy až do celkové výše 2 940 500 Kč. Předmětem zástavního práva jsou nemovité věci uvedené ve výroku rozhodnutí. K zástavní smlouvě byly připojeny prohlášení o pravosti podpisů , jméno FO, , , Jméno zástavního dlužníka, a , jméno FO, .6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, k nemovitostem pozemek parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, v části obce , adresa, , pozemek parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez čp – garáž, pozemek parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , hodnota, to vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kutná Hora na LV , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, soud zjistil, že vlastnické právo je evidováno v rozsahu ½ , Jméno zástavního dlužníka, a v rozsahu ½ , jméno FO, .7. Z žádosti o čerpání finančních prostředků soud zjistil, že úvěr byl čerpán ve dvou splátkách 2 250 967,79 Kč a 359 032,21 Kč.8. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že zástavní dlužník byl vyzván k zaplacení dlužných splátek s tím, že pokud tak neučiní do , datum, , právnická osoba, . přistoupí k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Z dokladu o odeslání výzvy soud zjistil, že dne , datum, byla zásilka uložena žalovanému na poště k adrese , adresa, , , adresa, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího archu (č. l. 32) se podává, že zásilka od zástavního věřitele byla zástavnímu dlužníku uložena na poště adresy , adresa, .10. Dle § 1309 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.11. Dle § 1359 odst. 1věta první o. z. jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona.12. Dle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.13. Soudní prodej zástavy uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, které končí usnesením soudu, jímž bylo o tomto návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, podá-li zástavní věřitel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) prodejem zástavy. V první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil (osvědčil) zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Uvedené rozhodné skutečnosti se v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují a pro nařízení prodeje zástavy postačí, aby byly osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin alespoň jako pravděpodobné. Povaha řízení o soudním prodeji zástavy (jako první fáze soudního prodeje zástavy), tak nejenže nevyžaduje potřebu provádění dokazování, ale soudu ani neumožňuje dokazování ke sporným skutečnostem provádět. V rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 3834/2019 se Nejvyšší soud ČR k problematice dokazování v první fází soudního prodeje zástavy vyjádřil takto: „Povaha řízení o soudním prodeji zástavy (jako první fáze soudního prodeje zástavy), určená okruhem v řízení posuzovaných okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., u nichž se vyžaduje toliko osvědčení, jednak nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., jednak ani neumožňuje soudu provádět dokazování ke sporným tvrzením účastníků“. Řízení o soudním prodeji zástavy je tedy charakterizováno právě tím, že se v něm neprovádí dokazování ke sporným tvrzením účastníků a budou-li předpoklady pro nařízení soudního prodeje zástavy řádně osvědčeny, nemůže zástavní dlužník zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popíral a požadoval o nich dokazování. To, že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen osvědčení rozhodných skutečností, neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by osvědčení rozhodných skutečností nemohlo být vyvráceno. Nemůže k tomu však dojít v řízení o nařízení soudního prodeje zástavy, ale až v druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučním řízení) prodejem zástavy [bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí (exekuce) zástavním věřitelem podán], a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.14. V dané věci soud shledal za splněné předpoklady § 358 odst. 1 z. ř. s. v tom rozsahu, že zástavní věřitel doložil (osvědčil), kdo je zástavním dlužníkem (vlastníkem zástavy), že bylo k předmětu zástavy zřízeno zástavní právo zástavní smlouvou k zajištění pohledávek zástavního věřitele vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, a že má zajištěnou pohledávku ve shora specifikované výši. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.15. Soud postupem dle § 164 o.s.ř. opravil nesprávnost v psaní v částce, ze které je požadováno příslušenství, kdy žalobkyně překlep v návrhu opravila podáním ze dne , datum, a nesprávnost této částky byla uvedena při vyhlášení usnesení. Soud tuto zjevnou nesprávnost opravil přímo v písemném vyhotovení usnesení.16. Pro úplnost soud uvádí, že o náhradě nákladů řízení nebylo rozhodováno, a to s ohledem na nálezovou judikaturu Ústavního soudu, kdy tento dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem sp