8 C 85/2025-151 — Okresní soud v Kutné Hoře

Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neuhradil platby za odebraný zemní plyn a elektřinu (dále také jako „komodity“).Žalovaný (ústy svého opatrovníka) na svoji obranu uvedl, že není účastníkem závazkového vztahu, rovněž zpochybňuje podpis na smlouvách o dodávce plynu/elektřiny.Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, a ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, ) vyplývá, že žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvy na dodávku obou komodit. , právnická osoba, žalovaného na smluvní dokumentaci (viz č. l. 100 až 101) nevykazují nápadné odchylky od podpisu žalovaného na smlouvě o nájmu ze dne , datum, (č. l. 66). Ze smlouvy o nájmu č. , hodnota, ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaný v roli nájemce uzavřel s , jméno FO, a , jméno FO, (oba v rolích pronajímatelů) smlouvu o nájmu bytu na adrese 5. května , adresa, . Tato adresa je mimo jiné adresou místa odběru komodit. , jméno FO, a , jméno FO, na výzvu soudu svými podáními (č. l. 125, 127) potvrdili, že žalovaný byl účastníkem nájemního vztahu. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se podává, že žalovanému (, tituly před jménem, Povol Rinowski) bylo uloženo vyklidit byt v odběrném místě. Některé platby za dodávku komodit hradil za žalovaného , jméno FO, , což vyplývá z výpisů z účtu, ale i z audionahrávky předložené žalobcem (srov. č. l. 103). Výše platební povinnosti nebyla ze strany žalovaného rozporována.Soud má za prokázané, že žalovaný za období od , datum, do , datum, dosud neuhradil platby za dodávku komodit v částce , částka, (cena plynu , částka, , smluvní pokuta , částka, + , částka, + , částka, , cena elektřiny , částka, , smluvní pokuta , částka, + , částka, ).Další navrhované důkazy soud z důvodu procesní ekonomie neprovedl, když skutkový stav byl spolehlivě zjištěn i z těch, které provedeny byly.Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupní smlouvy dle § 2079 an. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný, na něhož byl převeden předmět koupě, je povinen dle závazku plynoucího z kupní smlouvy zaplatit žalobci dosud neuhrazenou shora uvedenou částku. V souladu se smluvním ujednáním vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty v částce výše popsané. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Povinností vyklidit byt v odběrném místě nedošlo k zániku smluvního vztahu mezi účastníky řízení, když smluvní vztah zanikl později z jiných důvodů.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek , částka, , odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši , částka, (3 x , částka, + 2 x , částka, ), paušální částka náhrady hotových výdajů , částka, (3 úkony po , částka, + 2 x , částka, ), cestovné , částka, (za 2 jízdy), NZČ , částka, , DPH 21 %.