1 C 198/2025-48 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je dlouhodobě nespokojené, manželé se odcizili. Manželé spolu již více než 6 měsíců společně nežijí. V průběhu manželství se manželům narodili dvě děti, a to nezletilý , jméno FO, narozený , datum, a nezletilá , jméno FO, narozená , datum, .2. Jednání je podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) vedeno, jako by bylo zahájeno návrhem společným, a to po připojení manžela k návrhu na rozvod manželství.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . V průběhu manželství se manželům narodili dvě děti, a to nezletilý , jméno FO, narozený , datum, , a nezletilá , jméno FO, narozená , datum, , přičemž o úpravě péče a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda rodičů. Soud neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájem jejich dítěte, daný zvláštními důvody. Účastníci předložili dohodu ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy, ve které si vypořádávají vzájemná majetková práva a práva bydlení pro dobu po rozvodu.4. Z výslechu manželky má soud za prokázané, že manželství je rozvrácené. Manželka si s manželem nerozuměla, po nějaké době si našla jiného přítele.5. Z výslechu manžela má soud za prokázané, že manžel se sice rozvádět nechce, nicméně se k návrhu manželky připojil, neboť nevidí jiné cesty.6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 757 odst. 1 připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.8. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Z provedeného dokazování vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Manželé se intimně nestýkají po dobu delší než 6 měsíců. Dohoda uzavřená mezi manžely ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z. po formální stránce splňuje veškeré citované požadavky. O poměrech dětí účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu.10. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 o. z., soud žalobě podle § 755 ve spojení s § 757 o. z. v celém rozsahu vyhověl. Soud ve smyslu § 757 odst. 1 o. z. nezjišťoval příčiny rozvratu manželství (platí i pro návrh společný).11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.