1 C 238/2025-54 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že vypravil sociální pohřeb , jméno FO, zemřelému dne , datum, (dále jen „zůstavitel“), za což uhradil , částka, . Žalobce dále požadoval částku , částka, za uložení urny. Žalovaní jsou povinni náklady sociálního pohřbu uhradit, neboť jsou dědici zůstavitele.2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.3. Žalobce uhradil pohřební společnosti náklady sociálního pohřbu zůstavitele částkou , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , bankovním výpisem). Za uložení urny uhradil žalobce pohřební společnosti částku , částka, , když uhradil fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, , přičemž tato faktura byla vystavena na uložení uren 11 lidí (prokázáno potvrzením o uložení 11 ks uren ze dne , datum, a fakturou č. , hodnota, ) Žalovaní jsou dědici zůstavitele (prokázáno přípisem notářky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ). Výzvami ze dne , datum, a , datum, vyzval žalobce žalované k úhradě dluhu (prokázáno výzvami ze dne , datum, a , datum, ).4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví. Dle ust. § 114 odst. 2 věty první o. z. se náklady pohřbu a opatření pohřebiště hradí z pozůstalosti. Dle ust. § 1701 odst. 2 o. z. je dědic zavázán k úhradě nákladů zůstavitelova pohřbení a opatření zůstavitelova hrobového místa, ledaže tyto náklady byly z pozůstalosti uhrazeny podle § 114 odst. 2. Dle ust. § 5 odst. 1 věty první nesjedná-li ve lhůtě 96 hodin od oznámení úmrtí pohřbení těla zemřelého žádný vypravitel pohřbu ani žádný poskytovatel zdravotních služeb nebo univerzitní vysoká škola, která provádí anatomické pitvy v souladu s podmínkami stanovenými zvláštním právním předpisem, neprojeví zájem o využití těla zemřelého pro potřeby lékařské vědy a výzkumu nebo k výukovým účelům, nebo nebyla-li zjištěna totožnost mrtvého do 1 týdne od zjištění úmrtí, zajistí pohřbení slušným způsobem podle místních zvyklostí obec, na jejímž území k úmrtí došlo nebo bylo tělo zemřelého nalezeno, případně vyloženo z dopravního prostředku.5. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce jako příslušná obec zajistil pohřeb zůstavitele, náklady pohřbu a uložení urny činily celkem , částka, . Dále bylo prokázáno, že žalovaní jsou dědici zůstavitele, v souladu s ust. § 1701 odst. 2 o. z. jsou proto povinni nahradit žalobci náklady pohřbu. Soud proto uložil žalovaným zaplatit žalobci náklady pohřbu a náklady uložení urny v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že jsou žalovaní v prodlení s úhradou této částky, bylo jim v souladu s ust. § 1970 o. z. uloženo uhradit též zákonný úrok z prodlení.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .