1 C 26/2026-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , uzavřené s žalovanou dne , datum, , smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , uzavřené s žalovanou dne , datum, , smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , uzavřené s žalovanou dne , datum, . Žalobkyně se citovanými smlouvami zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, a posledně uvedenou smlouvou na adresu , adresa, , elektřinu, za což se žalovaná zavázala hradit sjednanou cenu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, když za období od , datum, až , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, neuhradila za dodanou elektřinu, související služby v celkové výši , částka, . Přes upomínky žalovaná zažalovanou částku neuhradila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Žalobkyně sjednala dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat s tím související služby; žalovaná se smlouvou zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování č. , hodnota, s datem splatnosti ke dni , datum, znějící na částku , částka, , a to za období od , datum, do , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu).5. Žalobkyně sjednala dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat s tím související služby; žalovaná se smlouvou zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování č. , hodnota, s datem splatnosti ke dni , datum, znějící na částku , částka, , a to za období od , datum, do , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu).6. Žalobkyně sjednala dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat s tím související služby; žalovaná se smlouvou zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování č. , hodnota, s datem splatnosti ke dni , datum, znějící na částku , částka, , a to za období od , datum, – , datum, . Po splatnosti žalovaná na toto vyúčtování uhradila částku ve výši , částka, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu).7. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.8. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, tj. od , datum, do , datum, (dále jen „o. z.“). Žalobkyně smlouvy uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z.9. Podle § 50 odst. 2 e. z. věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.11. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli spotřebitelské smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě kterých žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkových vztahů i skutečnost, že svému závazku ze smluv dostála a žalované na sjednaná odběrná místa elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z předmětných závazkových vztahů nesplnila, když včas neuhradila cenu za odebranou elektřinu za výše uvedená období ve výši , částka, (výrok I.). Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .