1 C 376/2025-17 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně“).2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:, právnická osoba, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, je uvedeno č. , hodnota, , jako číslo úvěrové smlouvy, ke kterému se toto oznámení vztahuje, přičemž v soudu předložené úvěrové smlouvě je uvedeno číslo úvěrové smlouvy 465858001 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a smlouvou o úvěru č. , hodnota, ). Ve smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní (postupník) a právní předchůdkyní (postupitel) dne , datum, si uvedené smluvní strany sjednaly následující postup postupování pohledávek. Dle bodu 3.1 smlouvy o postoupení pohledávek mělo k postoupení pohledávek docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek, přičemž tyto dílčí smlouvy o postoupení pohledávek měly být uzavřeny tak, že smlouva o postoupení pohledávek představuje návrh postupníka na uzavření dílčích smluv o postoupení pohledávek a postupitel měl emailem na adresu postupníka doručit datovou pásku. Okamžikem doručení datové pásky mělo dojít k uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek (prokázáno smlouvou po postoupení pohledávek a dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek). V seznamu (postupovaných) pohledávek je uvedeno jméno žalované a postupovaná částka ve výši , částka, (prokázáno seznamem postupovaných pohledávek).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:6. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Soud nemohl mít za prokázané, že ve věci došlo k platnému postoupení pohledávky na žalobkyni, která by snad měla svůj původ ve výše uvedené úvěrové smlouvě. V prvé řadě nebylo prokázáno, že by došlo k postupu, který předpokládá smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která je svou povahou rámcovou smlouvou o postupování pohledávek. Tato smlouva předpokládala, že k postoupení pohledávky dojde okamžikem doručení datové pásky právní předchůdkyni. Uzavření takové dílčí smlouvy o postoupení pohledávek nebylo v řízení nijak prokázáno. Předložený seznam postupovaných pohledávek soud tak nemohl spojit s jakoukoliv konkrétní dílčí smlouvou o postoupení pohledávky. Ani oznámení o postoupení pohledávek (notifikaci) ze dne , datum, nemohl soud považovat za účinné (ve smyslu aktivní věcné legitimace žalobkyně), když v něm bylo uvedeno číslo úvěrové smlouvy 962288, přičemž předložená úvěrová smlouva je označena č. , hodnota, , tedy šlo o jinou smlouvu. Soud tak uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno postoupení předmětné pohledávky.8. Důsledek, který z tohoto závěru vyplývá je ten, že žalobkyně neprokázala aktivní věcnou legitimaci k uplatnění nároku u soudu, proto soud žalobu zamítl (výrok I.).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalované žádné náklady nevznikly (výrok II.).