1 C 65/2026-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené s žalovaným dne , datum, . Žalobkyně se citovanými smlouvami zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, za což se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil za dodanou elektřinu, související služby v celkové výši , částka, a za období od , datum, do , datum, neuhradil za dodanou elektřinu, související služby v celkové výši , částka, . Žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal hradit také smluvní pokuty za porušení povinností, konkrétně žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně žalovanému zaslala dvě upomínky k uhrazení dlužných částek, pročež jí vzniklo právo na uhrazení částky , částka, právě za zaslání těchto upomínek. Přes upomínky žalovaný zažalovanou částku neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Žalobkyně sjednala se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, čímž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat s tím související služby; žalovaný se smlouvou zavázal elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. Ve smlouvě bylo dále obsaženo ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každý měsíc od data předčasného ukončení smlouvy do data řádného trvání smlouvy (prokázáno též vyúčtováním č. , hodnota, ). V projednávané věci byla smlouva uzavřena na dobu 3 let. Dále byl sjednán poplatek za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši , částka, (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný spotřeboval za období od , datum, do , datum, elektřinu v ceně , částka, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalovaný spotřeboval za období od , datum, do , datum, elektřinu v ceně , částka, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalovanému byly zaslány dvě výzvy k plnění (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, ). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu).5. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, tj. od , datum, do , datum, (dále jen „o. z.“). Žalobkyně smlouvy uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z.6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.9. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smluv dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z předmětných závazkových vztahů nesplnil, když včas neuhradil cenu za odebranou elektřinu ve výši , částka, . Žalovaný je povinen dále zaplatit žalované , částka, za upomínky. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. Dále soud přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu celkem ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy, když ujednání o zaplacení tohoto typu smluvní pokuty bylo shledáno v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .