27 C 384/2021-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2021 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 1 400 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 30. 10. 2015 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ve znění dodatku ze dne 30. 10. 2018 [číslo] [anonymizováno], na základě níž poskytovala žalované sjednané služby a zapůjčila jí zařízení, a to set-top-box IPTV STB Motorola ev. [číslo] [příjmení] adresa [anonymizováno] Smluvní vztah skončil na základě výpovědi smlouvy žalobkyní z důvodu prodlení žalované s úhradou služeb ze dne 7. 1. 2019. V souladu s ustanovením čl. 5 a 5.6. byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení poskytování služby. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci Smlouvy sjednala společnost se žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zařízení společnosti nevrátila, byla žalovaná povinna uhradit společnosti smluvní pokutu dle ceníku společnosti ve výši 1 400 Kč. Žalovaná dosud dluh neuhradila 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 8. 2. 2022 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodl. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy, všeobecných podmínek, potvrzení předání zařízení, výpovědi včetně podacího archu, faktury a předžalobní výzvy včetně podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako uživatel uzavřeli dne 30. 10. 2015 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem byl závazek poskytovatele poskytovat služby v rozsahu uvedeném ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky poskytovatele. Dle smlouvy došlo k poskytnutí zařízení žalované set-top-box IPTV STB Motorola ev. [číslo] [příjmení] adresa [anonymizováno] k užívání služeb žalobkyně. V smlouvě si strany sjednaly, že pokud účastník nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu 1 400 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky. V dodatku ze dne 30. 10. 2018 [číslo] [anonymizováno] si strany v bodě e) dohodly, že nevrátí-li zákazník poskytovateli poskytnuté zařízení včas (tj. do 7 dnů od ukončení poskytování služby) a v pořádku (tj. plně funkční, kompletní, čisté, zabalené v původním obalu) dle čl. 5. a 5.6. Podmínek, je zákazník povinen zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši (i) 1400 CZK za set-top-box, (ii) 1600 CZK za optickou síťovou jednotku. Dle bodu 5.. Všeobecných podmínek je zákazník povinen vrátit zařízení poskytovateli do 7 dnů od ukončení poskytování služby. Zařízení musí být plně funkční, kompletní, čisté, zabalené v původním obalu. Případné vrácení zařízení před ukončením Smlouvy nezbavuje zákazníka povinnosti platit poskytovateli dohodnuté platby až do ukončení Smlouvy. Dle bodu 5.6. je zákazník povinen po ukončení poskytování služeb poskytnout poskytovateli nutnou součinnost při demontáži pevně namontovaných zařízení poskytovatele. Zákazník je přitom povinen poskytnout poskytovateli tuto součinnost i po ukončení Smlouvy mezi poskytovatelem a zákazníkem, a to bez ohledu na důvody a způsob ukončení Smlouvy. Z výpovědi ze dne 7. 1. 2019 vzal soud za zjištěno, že žalobkyně vypověděla předmětnou smlouvu pro prodlení žalované s placením jejích závazků. Žalovaná byla vyzvána k vrácení přístroje do 7 dnů od doručení výzvy. Z dodejky soud zjistil, že výzva byla odeslána na adresu žalované téhož dne. Zásilka byla po uplynutí úložní doby vrácena zpět odesílateli z důvodu, že si ji žalovaná v odběrné lhůtě nevyzvedla. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovanou dne 30. 10. 2015 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ve znění dodatku ze dne 30. 10. 2018 [číslo] [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek poskytovatele poskytovat služby v rozsahu uvedeném ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky poskytovatele. Žalobkyně jako poskytovatel se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované sjednané služby a žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit za poskytované služby cenu dle ceníku. Soud smlouvu hodnotí jakožto nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 a dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Na základě této smlouvy zapůjčila žalobkyně žalované zařízení, a to set-top-box IPTV STB Motorola ev. [číslo] [příjmení] adresa [anonymizováno] Smluvní vztah byl ukončen pro neplacení závazků žalovanou výpovědí žalobkyně ze dne 7. 1. 2019, která se dle dodejky prokazatelně dostala do sféry dispozice žalované. Žalovaná ukončení smlouvy nijak nerozporovala. Žalované proto následně vznikla povinnost vrátit předchůdci žalobkyně zapůjčené zařízení STB do 7 dnů od ukončení smluvního vztahu, jinak jí vzniká povinnost dle podmínek smlouvy zaplatit poskytovateli za každé nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši uvedené ve smlouvě. Zde je uvedena smluvní pokuta za nevrácené zařízení 1 400 Kč. Žalovaná netvrdila, že v dané lhůtě obě zařízení předchůdci žalobkyně vrátila, proto má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty 1 400 Kč. Soud v tomto případě neshledává ujednání o smluvní pokutě jako neplatně uzavřené a má za to, že na tuto konkrétní smlouvu již účinky nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 nedopadají. Zajištění vrácení zařízení smluvní pokutou nemůže být pro žalovanou jako spotřebitele překvapivé, neboť smluvní pokuta pro tento případ je sjednána přímo ve smlouvě, byť konkrétní výše smluvní pokuty je stanovena v samostatném ceníku. Soud proto zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 1 400 Kč v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku. Jelikož je žalovaná v prodlení, uložil jí soud i povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode zaslání předžalobní výzvy. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 400 Kč, kterou zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek v této výši 400 Kč.