19 C 114/2020-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 16. 6. 2020 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení 3 739,66 Kč spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 739,66 Kč od 6. 12. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že požadovaná peněžitá částka nepředstavuje ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž cenu za poskytnuté koncové zařízení, která byla nedílnou součástí uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobu dále odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jež nabyla účinností aktivací telefonního čísla [číslo] dne 4. 8. 2014 a jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI typu Lenovo IdeaPad 100S-11IBY- Stříbrný. Žalovaný část kupní ceny uhradil jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 600 Kč pak měla být uhrazena ve 23 pravidelných ěsíčních splátkách po 200 Kč. Žalovaný však své povinnosti porušil, když vystavená vyúčtování řádně nehradil; neuhradil splátku 139,66 Kč ve vyúčtování [číslo] splatné 8. 7. 2017, dále 200 Kč ve vyúčtování [číslo] splatné 7. 8. 2017, 200 Kč ve vyúčtování [číslo] splatné 7. 9. 2017. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky v částce 3 200 Kč ve vyúčtování [číslo] splatné 5. 12. 2017. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 3 739,66 Kč a tato částka představuje součet zbývajících splátek za koncová zařízení. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 23. 4. 2020. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala uhradit částku ve výši 3 739,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 %, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Na základě provedeného dokazování, a to z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 4. 8. 2014, dodatku – prodloužení smlouvy ze dne 30. 8. 2016, fotokopie občanského průkazu žalovaného, listin označených Nastavení služeb, Pravidel pro prodej zařízení na splátky, vyúčtování služeb vystavených na jméno žalovaného včetně rozpisů, předžalobní upomínky ze dne 23. 4. 2020 s podacím lístkem ze dne 23. 4. 2020, bylo zjištěno, že dne 4. 8. 2014 (s dodatkem ze dne 30. 8. 2016) byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž součástí bylo i ujednání o koupi zvýhodněného zařízení, a to jednoho v hodnotě 6 999 Kč, akontací 1 Kč, s tím, že kupní cena ve výši bude uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 200 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila splatností jednotlivých vyúčtování služeb. Žalovaný neuhradil splátky za koncová zařízení ve výši 539,66 Kč, resp. posléze doúčtovanou cenu koncového zařízení ve výši 3 200 Kč, celkem tedy v částce 3 739,66 Kč, když ke dni 21. 11. 2017 byly zesplatněny zbývající splátky za uvedené koncové zařízení se splatností 5. 12. 2017. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne 23. 4. 2020 vyzván k úhradě dlužných částek, téhož dne byla upomínka podána k poštovní přepravě. 5. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Citovanými listinnými důkazy bylo v řízení prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Současně byla uzavřena kupní smlouva o koupi koncového zařízení ve splátkách po 200 Kč měsíčně splatných spolu s vyúčtování (§ 2079 a násl. o. z.). Žalovaný dosud neuhradil žalobkyni za zvýhodněná zařízení celkem 3 739,66 Kč. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byl proto žalovaný zavázán celou dlužnou částku žalobkyni uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku spolu s požadovaným příslušenstvím (dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po splatnosti poslední z faktur). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 400 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 900 Kč bylo na dani přiznáno 189 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 1 489 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.