20 C 254/2020-21 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 000 Kč od 14. 2. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] uzavřela 4. 2. 2018 s žalovaným formou žádosti přes internet smlouvu o úvěru a poskytla mu částku 2 000 Kč. Žalovaný úvěr do 13. 2. 2018 nevrátil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ust. § 115a občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení ústního jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru z 4. 2. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 2 000 Kč na jeho účet, kterou se zavázal žalovaný vrátit do 11. 2. 2018. Dodatkem prodloužena splatnost do 27. 2. 2018. Dodatek ani smlouva nejsou podepsány. 5. Dle záznamu bylo 4. 2. 2018 uhrazeno 2 000 Kč na účet, u nějž dle sdělení banky byl majitelem účtu ke dni vyplacení částky žalovaný. 6. Výzvou z 4. 2. 2018 vyzvala společnost žalovaného k úhradě 2 000 Kč do 13. 2. 2018. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek z 20. 12. 2019 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávky uvedené v příloze 1 na žalobkyni. Dle přílohy 1 byla postoupena i pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo]. 8. Oznámením z 22. 1. 2020 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] oznámila žalovanému postoupení pohledávky původního věřitele [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] na žalobkyni. 9. Předžalobní výzvou z 22. 1. 2020 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na podání žaloby. Podle poštovního podacího archu byla výzva zaslána žalovanému na adresu [adresa]. 10. Předchůdkyně žalobkyně nijak nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru, následkem je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru dle § 87 a judikatury Evropského soudního dvora (rozsudek ESD sp. zn. C -679/18 ze dne 5. 3. 2020). 11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. jako neplatnou smlouvu o úvěru. Předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 4. 2. 2018 žalovanému částku 2 000 Kč, kterou měl vrátit do 27. 2. 2018. Nevrátil ji ani přes předžalobní výzvu. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni uhradit částku 2 000 Kč a podle § 1970 a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně od 28. 2. 2018 do zaplacení. 12. Vzhledem k prodloužení splatnosti úvěru dodatkem do 27. 2. 2018, nebyl žalovaný od 14. 2. 2018 do 27. 2. 2018 v prodlení a soud žalobu na úrok z prodlení zamítl. 13. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit nepatrně neúšpěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč. Toto řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou (tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech). Žalobkyně zastoupená týmž zástupcem podává žaloby na úhradu postoupných pohledávek na ustáleném vzoru (např. 108 C 364/2018, 24 C 195/2018, 106 C 253/2018) Náhradu nákladů řízení je proto třeba vypočítat podle §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), celkem 600 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b advokátního tarifu, celkem 300 Kč, a 21% DPH ve výši 189 Kč (21 % z 900) podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když bylo osvědčeno, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkovou částku 1 489 Kč pak byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.