20 C 291/2020-10 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 3 390 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy z 4. 2. 2019 poskytla žalované úvěr 3 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit s úrokem do 9. 3. 2019. Později splatnost žalovaná prodloužila do 8. 7. 2019. Na vlastní žádost pak uzavřela s žalobkyní dohodu o narovnání, kdy se zavázala částku 11 300 Kč vrátit v deseti měsíčních splátkách po 1 130 Kč pod automatickou ztrátou výhody splátek při neuhrazení některé ze splátek. Žalovaná neuhradila 3 390 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ust. § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 4. Dle výpisu z účtu žalovaná uhradila dne 4. 2. 2019 žalobkyni ze svého účtu 1 Kč k ověření její totožnosti a vlastnictví účtu. Dle standardních informací úvěr 3 000 Kč je poskytován s úrokem 39 % p. a. a poplatkem 3 204 Kč se splatností 30 dnů, RPSN činí 8,32E+ 05%, celková splatná částka 6 300 Kč. Dle smlouvy z 4. 2. 2019 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 3 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit s úrokem 39 % ročně a poplatkem 3 204 Kč (v případě řádné úhrady poplatek snížen na 744 Kč) do 30 dnů. Podle článku 5.3. může úvěrovaný požádat o prodloužení splatnosti o 15 dnů za poplatek 20 % jistiny. Dle smlouvy RPSN činí při řádném splácení 1916 %, celková splatná částka činí 3 840 při řádném splacení jinak 6 300 Kč. Podle článku 7.4. byl sjednán poplatek za upomínku 450 Kč, za druhou 650 Kč a za předání inkasní agentuře 1 500 Kč. Dle článku 7.1 byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky denně. Smlouva není podepsána vlastnoručně, ani zaručeným elektronickým podpisem. Upomínkou z 2. 7. 2019 zaslanou žalované na adresu dle poštovního archu na adresu [adresa], žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu 4 290 Kč. Upomínkou z 22. 8. 2019 žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu 11 300 Kč. 5. Dohodou z 24. 9. 2019 se strany dohodly, že ze smlouvy o úvěru žalobkyni vznikl nárok na úhradu jistiny 3 000 Kč, úroku 96 Kč, poplatku 3 204 Kč, smluvní pokuty 900 Kč, poplatků za upomínky 1 100 Kč, mimosoudní vymáhání 1 500 Kč, poplatek za uzavření splátkového kalendáře 1 500 Kč Celkem tedy 11 300 Kč, které žalovaná neuznává, proto se strany dohodly na narovnání, že veškeré závazky budou nahrazeny závazkem novým a to uhradit částku 11 300 Kč v 10 měsíčních splátkách po 1 130 Kč vždy k 15. dni v měsíci, to vše pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení některé ze splátek. Prvá splátka je splatná do 10 dnů. Podpis žalované na dohodě je úředně ověřen. Předžalobní výzvou z 2. 4. 2020 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na podání žaloby. Podle poštovního podacího archu byla výzva zaslána žalovanému na adresu [adresa]. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1903 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku jako závazek z narovnání ve výši 11 300 Kč. Narovnání se může týkat i neplatných smluv a spornost práv a povinnosti mezi účastníky je subjektivní (rozsudek Nejvyššího soudu sp. z.n 33 Cdo 1720/2019. Těmi subjekty, které právo či povinnost jako sporné či pochybné hodnotí, jsou výlučně strany závazku. Sporným nebo pochybným může být proto i právo, které u třetí osoby-například u soudu-žádnou nejistotu nevzbuzuje.) Žalovaná dluh neuhradila ve výši 3 390 Kč. Žalovaná je tedy povinna žalobkyni uhradit částku 3 390 Kč. 7. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 400 Kč, za soudní poplatek. 8. Soud z rozhodnutí samosoudce nedoměřoval soudní poplatek při nevydání elektronického platebního rozkazu, kdy tento postup neodpovídá smyslu doměřování soudního poplatku, jde o postup pro žalovanou příznivější. Věc byla po jiném právním posouzení projednána věcně, pro urychlení nebyla vrácena k vydání EPR.