20 C 316/2020-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 2 192,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24,21 Kč od 6. 7. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 Kč od 6. 8. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 Kč od 6. 9. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 Kč od 6. 10. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] 13. 3. 2017 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy jsou i Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] Společnost pronajala za 70 Kč měsíčně žalovanému zařízení: Modem * [anonymizováno 6 slov] * ([anonymizováno]). Společnost odstoupila 7. 11. 2017 od smlouvy v důsledku porušování povinností žalovaným. Současně byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužnou částku za poskytnuté služby. Dle čl. 7 VOP je uživatel povinen vrátit dočasně poskytnuté zařízení společnosti nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy a v případě nevrácení je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou za každé nevrácené zařízení. Žalobkyně tedy požaduje smluvní pokutu 2 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Smlouvou z 13. 3. 2017 převzal žalovaný mimo jiné do nájmu zařízení modem Wifi, což stvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal uhradit smluvní pokutu dle článku 7. 4. a 7. 5. podmínek, pokud zařízení nevrátí včas v pořádku. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky a ceník, které žalovaný obdržel a seznámil se s nimi. 4. Dle článku 7.4., 7.5. a 7.6. podmínek v případě nevrácení zařízení do sedmi dnů od skončení smlouvy, může společnost naúčtovat pokutu dle ceníku. 5. Dle ceníku smluvní pokuta za nevrácení zařízení (set-top box Handan CV -5000 CINX, Kaon KCF-SA700 PCO, CA Modul Smit, Modem, DRG, Router) činí 2 000 Kč. 6. Dopisem z 7. 11. 2017 [právnická osoba] odstoupila od smlouvy [číslo] ke dni 20. 11. 2017 z důvodu dluhů žalovaného a vyzvala ho k vrácení zařízení s upozorněním na možnost uplatnění pokuty 2 000 Kč při nevrácení zařízení. 7. Dopisem z 18. 12. 2017 [právnická osoba] vyzvala k vrácení zařízení a úhradě smluvní pokuty. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek z 31. 1. 2019 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávky uvedené v příloze žalobkyni. Dle přílohy byla postoupena i pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo]. Podle potvrzení byla cena za postoupené pohledávky uhrazena 4. 2. 2019. 9. Dopisem z 13. 2. 2019 [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni. 10. Předžalobní výzvou zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě s upozorněním na podání žaloby. Výzva byla zaslána dne 30. 7. 2020 žalovanému dle poštovního podacího archu na adresu [adresa]. 11. Po právní stránce soud věc posoudil jako platný nájemní vztah podle § 2201 a smluvní pokutu podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákonu jako platně sjednanou. Žalobkyně má nárok na smluvní pokutu 2 000 Kč za nevrácení zařízení ve sjednaném termínu do 14 dnů od skončení nájemní smlouvy. Pokud jde o nájemné, žalovaný užíval zařízení WIF ED3 s nájemným dle smlouvy a ceníku 70 Kč měsíčně, žalobkyně požaduje za částku 192,21 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/213 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu 600 Kč, náhradu hotových výdajů 300 Kč a náhradu za DPH 189 Kč (21% z 1 200) Celkem je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů 1 489 Kč. Žalobkyně zastoupená týmž zástupcem podává žaloby na ustáleném vzoru týkající se postoupených pohledávek UPC za nevrácená zařízení a nájemné za zařízení (např. 20 C 74/2020, 23 C 74/2020, 19 C 35/2020). 13. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz pouze pro překlep v příjmení žalovaného v žalobě, smyslu právní úpravy doměření soudního poplatku tedy neodpovídá doměření poplatku dle položky [číslo] sazebníku soudních poplatků. Nevydání platebního rozkazu nebylo způsobeno např. nesvéprávností žalovaného, či naprostou neevidenci žalovaného v registru obyvatel apod.