21 C 126/2020-44 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] a doplněný podáním doručeným soudu dne [datum], [datum], se manžel domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků přestalo fungovat před dvěma lety, manželé si nemají co říct, každý má jiné zájmy a koníčky. Manžel si našel přítelkyni, se kterou má vážný vztah, nechce v manželství nadále setrvat. Za trvání manželství se narodily dvě děti, již zletilá [jméno] a dosud nezletilý [příjmení] Poslední společné bydliště manželů bylo v [obec]. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. 3. Z oddacího listu účastníků v knize manželství matričního úřadu Úřad městského obvodu [část obce], okres [okres], ve svazku 1, ročník 2002, strana/list 35, pořadové [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec] – [adresa], oba jako svobodní. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 8. 2020 čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci v části již dne [datum] a ve zbývající části dne [datum] bylo zjištěno, že soud schválil dohodu účastníků, kterou si upravili poměry k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela], narozenému [datum], na dobu po rozvodu. Ve vztahu k již zletilé [jméno] [celé jméno manžela], narozené [datum], bylo toto řízení zastaveno. 5. Ze zprávy opatrovníka Městský úřad Bohumín ze dne [datum] bylo zjištěno, že nejsou dány žádné zvláštní důvody na straně nezletilého [jméno] o tom, že rozvod rodičů by byl v rozporu se zájmem nezletilého. 6. Z notářského zápisu NZ [číslo] ze dne [datum] sepsaného JUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že účastníci za trvání manželství uzavřeli smlouvu, kterou si zúžili rozsah již jednou zúženého společného jmění manželů, kterou vyloučili ze společného jmění manželů konkrétní nemovitosti a movité věci. Z notářského zápisu NZ [číslo] ze dne [datum] sepsaného JUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že účastníci za trvání manželství uzavřeli smlouvu, kterou si zúžili rozsah již jednou zúženého společného jmění manželů, a to o aktiva a pasiva z podnikatelských nebo závislých činností, majetek a závazky nabyté z podnikatelských nebo závislých činností, který nabudou v budoucnu, až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti, a také veškerý jiný majetek, závazky a pohledávky, které nabudou za trvání manželství z jiné než podnikatelské činnosti v budoucnu, až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti, nebudou v jejich společném jmění. 7. Z výslechu manželů bylo zjištěno, že manželství uzavřeli po roční známosti. Za trvání manželství se narodily dvě děti [anonymizováno] a [jméno], [jméno] je již zletilá. Poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec]. Manžel se v souvislosti s podnikáním zadlužil, dluhy mu pomáhala splácet jak manželka, tak její matka. Neshody trvaly asi od roku 2018, neboť manželka požadovala po manželovi, aby si našel práci. Manžel se začal vyhýbat komunikaci s manželkou, často nebyl doma. Situaci se manžel nesnažil nijak řešit. V létě 2019 se seznámil se svou současnou přítelkyní, se kterou na přelomu roku 2019 nebo 2020 navázal intimní poměr. Manželé od dubna 2020 společně nebydlí ani nehospodaří, nejpozději od této doby také ukončili intimní soužití. Oba manželé se chtějí rozvést, žádný z manželů nemá zájem na obnovení jejich společného soužití. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Manželé se dohodli o péči, výchově a výživě dosud nezletilého syna pro dobu po rozvodu, jejich dohoda byla pravomocným rozsudkem zdejšího soudu schválena. V řízení nevyšly najevo žádné další skutečnosti zejména na straně nezletilého dítěte manželů, pro které by nemohlo být manželství účastníků rozvedeno. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinou rozvratu manželství byla nevěra manžela. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, negativním výrokem, neboť se současně oba manželé vzdali práva na náhradu nákladů řízení.