27 C 280/2020-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 4. 2020 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce [právnická osoba] (v žalobě zjevně nesprávně uvedeno [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalované převodem na účet částku 6 500 Kč. Žalovaná měla dluh vrátit do 16. 6. 2014, ale neučinila tak. Pohledávka byla posléze postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 16. 12. 2020 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o půjčce, obchodních podmínek, výpisu z účtu věřitele, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení a předžalobní výzvy včetně podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Z elektronicky uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a z výpisu z účtu [právnická osoba] má soud za prokázáno, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, na základě níž zaslal původní věřitel žalované dne 19. 5. 2014 na její účet částku 6 500 Kč. Žalovaná se dle smlouvy zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem 2 015 Kč do 14. 6. 2014. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21. 12. 2017 mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly peněžité pohledávky ze z klientských smluv, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018 soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Z podacího archu soud zjistil, že tento dopis byl odeslán žalované na její adresu dne 25. 1. 2018. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem na základě elektronicky uzavřené smlouvy o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen obč. zák). Žalobkyně prokázala poskytnutí částky 6 500 Kč žalované. Žalovaná netvrdila, že by věřiteli řádně a včas vrátila poskytnutou zápůjčku. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu ve výši 6 500 Kč. Dále byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky jistiny po splatnosti zápůjčky, když žalobkyně jej požaduje až od 17. 6. 2014. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, a oznamovacího dopisu o postoupení pohledávky. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za předžalobní výzvu, převzetí věci a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH z těchto částek.