16 C 118/2020-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 11. 10. 2019, ve znění doplňujících podání ze dne 29. 6. 2020 a 29. 9. 2020, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 24 424 Kč a úroku z prodlení z této částky za dobu od 1. 2. 2010 do zaplacení ve výši 0,1 % ročně denně (tj. 36,5 % ročně). Žalobní požadavek odůvodnila tvrzením, že její právní předchůdkyně (původní věřitelka) [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), uzavřela s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 7. 4. 2009 (dále též jen„ Smlouva“), na základě které poskytla žalovanému za účelem koupě televizoru peněžní prostředky ve výši 15 948 Kč (úvěr). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v 45 pravidelných měsíčních splátkách po 568 Kč, a to vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. S ohledem na dlouhodobé neplnění smluvních podmínek žalovaným, zejména nesplácení úvěrových splátek řádně a včas, přistoupila [právnická osoba] k ukončení smlouvy, a to ke dni 16. 10. 2009, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 1. 12. 2009, současně požadovala úhradu dluhu v celkové výši 27 082 Kč. Žalovaný na výzvu k plnění nereagoval, proto [právnická osoba] v souladu s ujednáním obsaženým v obchodních podmínkách (nedílná součást Smlouvy) podala žalobu ke [právnická osoba], a ta prostřednictvím svého rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vydala dne [datum] rozhodčí nález sp. zn. [anonymizováno] [číslo], který nabyl právní moci 18. 2. 2011. Tímto rozhodčím nálezem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] 24 724 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 24 424 Kč ode dne 1. 2. 2010 do zaplacení, dále úrok z prodlení ve výši 29 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 329 Kč a náklady rozhodčího řízení ve výši 16 300,80 Kč. Jelikož následně z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplynulo, že rozhodčí doložka obsažená v obchodních podmínkách Smlouvy byla neplatná a na jejím základě vydaný rozhodčí nález je titulem nezpůsobilým k výkonu rozhodnutí, nezakládá tento rozhodčí nález překážku rozsouzené věci ani překážku zahájeného řízení. Zahájení rozhodčího řízení však mělo účinky přerušení běhu promlčecí doby (lhůty) v souladu s ustanovením § 403 odst. 1 obchodního zákoníku. Dne 22. 3. 2017 pak žalobkyně uzavřela se [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni přešly pohledávky za žalovaným ze Smlouvy, včetně příslušenství, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána výzva k plnění podle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ale bezvýsledně. Žalobkyně proto požaduje, aby jí žalovaný uhradil částku 24 424 Kč, která se skládá z 4 dlužných splátek do dne zesplatnění úvěru ve výši 2 272 Kč (4× 568 Kč) a zbývajících 39 budoucích splátek úvěru, které měl žalovaný do konce splácení úvěru uhradit ve výši 22 152 Kč (39× 568 Kč), kdy celá žalovaná částka 24 424 Kč je jistinou úvěru. Z této dlužné jistiny je žalovaný povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení v dohodnuté výši 0,1 % denně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 13. 1. 2021 konaném v nepřítomnosti účastníků; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svou neúčast na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby ve věci bylo jednáno a rozhodnuto bez její osobní účasti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k soudu bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. 4. Soud na základě provedeného dokazování listinami předloženými žalobkyní učinil tato skutková zjištění. 5. Mezi žalovaným jako klientem (nepodnikatelem) a [právnická osoba], [IČO], byla dne 7. 4. 2009 uzavřena písemná smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva“) jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky [číslo] [anonymizováno] ze dne 1. 9. 2008 smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce [právnická osoba] (dále jen„ Podmínky“) a sazebník poplatků (dále jen„ Sazebník“). Touto Smlouvou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 948 Kč určený na nákup jím vybraného zboží u shora označeného prodejce, kdy kupní cena tohoto zboží (televizor) činila 15 948 Kč Smluvní strany se dohodly, že [právnická osoba] poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 948 Kč (úvěr) tak, že je uhradí přímo prodejci zboží. Žalovaný byl povinen splatit úvěr a uhradit úroky z čerpané částky formou 45 pravidelných měsíčních splátek ve výši 568 Kč. První splátka byla splatná 15. 5. 2009, další pak vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce; RPSN (roční procentní sazba nákladů na úvěr) činila 30,21 %. V Podmínkách bylo mj. ujednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou tří měsíčních splátek, stanou se splatnými veškeré jeho závazky vůči [právnická osoba] vyplývající z úvěrové smlouvy, Podmínek a Sazebníku, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky. Podle Sazebníku výše úroku z prodlení činila 0,1 % denně z dlužné částky. (Zjištěno z kopie žádosti/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 7. 4. 2009 a z kopie Podmínek a Sazebníku) 6. Společnost [anonymizováno] poukázala dne 20. 4. 2009 ze svého bankovního účtu na účet prodejce zboží dle Smlouvy peněžní prostředky ve výši 15 948 Kč (Zjištěno z kopie výpisu z účtu [právnická osoba] ze dne 20. 4. 2009) 7. Společnost [anonymizováno] vyhotovila pro žalovaného dopis ze dne 1. 12. 2009, jenž obsahuje oznámení o ukončení Smlouvy ke dni 16. 10. 2009, a to v důsledku prodlení žalovaného s úhradou tří měsíčních splátek. Společnost [anonymizováno] zároveň požadovala, aby jí žalovaný neprodleně zaplatil částku 27 082 Kč, tj. součet dlužných splátek splatných do dne ukončení Smlouvy ve výši 2 272 Kč, nesplacené části jistiny a sankce za porušení Smlouvy ve výši 22 152 Kč a vyúčtovaného příslušenství (úrok z prodlení, smluvní pokuta, poplatky) ve výši 2 658 Kč (Zjištěno z kopie dopisu [právnická osoba] ze dne 1. 12. 2009) 8. Z kopie rozhodčího nálezu ze dne 20. 1. 2011, sp. zn. [anonymizováno] [číslo], vydaného rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že na základě žaloby [právnická osoba] doručené rozhodci dne 29. 9. 2010 prostřednictvím [právnická osoba], byl žalovaný zavázán k povinnosti uhradit žalující společnosti částku 24 724 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 24 424 Kč ode dne 1. 2. 2010 do zaplacení, dále úrok z prodlení ve výši 29 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 329 Kč, a to jako nároků ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne 7. 4. 2009. Rozhodčí nález je opatřen doložkou právní moci (18. 2. 2011) a vykonatelnosti (28. 2. 2011). 9. Mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne 28. 3. 2017 uzavřena písemná smlouva o postoupení pohledávek, které jsou specifikovány v příloze [číslo] smlouvy, v tom i pohledávky za žalovaným ze Smlouvy v celkové výši 28 382,80 Kč, z toho dlužné splátky ve výši 2 272 Kč a dlužná jistina úvěru ve výši 14 627,15 Kč (Zjištěno z kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2017 a z kopie stránky 30 přílohy [číslo] o postoupení pohledávek.) 10. Právní zástupce žalobkyně, advokát [anonymizováno] [jméno] [jméno], zaslal žalovanému dne 27. 6. 2017 předžalobní výzvu k úhradě závazků vzniklých ze Smlouvy (Zjištěno z kopie předžalobní výzvy k úhradě ze dne 27. 6. 2017 a z kopie podacího lístku ze dne 27. 6. 2017) 11. Soud po právním zhodnocení skutkového stavu (skutkových zjištění) dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně co do pohledávky ve výši 15 948 Kč a co do úroku z prodlení z této částky za dobu od 1. 2. 2010 do zaplacení v zákonem stanovené výši. 12. Předně soud konstatuje, že rozhodčí nález ze dne 20. 1. 2011, sp. zn. [anonymizováno] [číslo], vydaný rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], nepředstavuje překážku řízení podle § 103 o. s. ř., tj. překážku litispendence podle § 83 o. s. ř. a překážku rei iudicatae podle § 159a o. s. ř., protože rozhodce byl určen odkazem na „rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a tak rozhodčí nález již z tohoto důvodu není způsobilým exekučním titulem, neboť rozhodce neměl pravomoc k vydání rozhodčího nálezu podle zákona o rozhodčím řízení. 13. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu jsou nároky vzniklé ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně přede dnem 1. 1. 2014, kdy nastala účinnost nového občanského zákoníku, tj. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“), bylo třeba v souladu s obecným přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 věty první o. z. aplikovat na daný případ dosavadní právní předpisy, které platily do 31. 12. 2013, tedy příslušná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obch. zák.“), jakož i ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“). 14. Podle § 497 o