16 C 177/2021-31 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která došla soudu 12. 2. 2021, doplněnou podáním ze dne 4. 6. 2021, domáhala se žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil a/ částku 5 705 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od 23. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, b/ částku 7 190 Kč úrok z prodlení z této částky za dobu od 7. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Žalobní žádání odůvodnila tvrzením, že jako příjemce příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), uplatnila svůj nárok vůči žalovanému vyplývající z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. po zjištění, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále pouze„ Vozidlo 1“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalovaný coby vlastník/provozovatel Vozidla 1 neměl ode dne 14. 1. 2020 do 7. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. písemně vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 5 405 Kč (denní sazba příspěvku ve výši 47 Kč byla vynásobena počtem dní, kdy Vozidlo 1 bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti, tedy 115 dní) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ale dobrovolně ničeho neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a od 23. 9. 2020 je tak v prodlení se splácením dluhu v celkové výši 5 705 Kč. Žalobkyně proto kromě částky 5 705 Kč vymáhá i úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně za dobu od 23. 9. 2020 do zaplacení. Dále žalobkyně tvrdila, že vůči žalovanému uplatnila další svůj nárok podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. po zjištění, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ Vozidlo 2“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalovaný coby vlastník/provozovatel Vozidla 2 neměl ode dne 18. 10. 2019 do dne 31. 1. 2020 k Vozidlu 2 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. písemně vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 6 890 Kč (denní sazba příspěvku ve výši 65 Kč byla vynásobena počtem dní, kdy Vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti, tedy 106 dní) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ale dobrovolně ničeho neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 o. s. ř., a od 7. 10. 2020 je tak v prodlení se splácením dluhu v celkové výši 7 190 Kč. Žalobkyně proto kromě částky 7 190 Kč vymáhá touto žalobou i úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně za dobu od 7. 10. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů přiložených k žalobě a k podání ze dne 4. 6. 2021 a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud přímo z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaný byl podle registru vozidel vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno] („ Vozidlo 1“). Vozidlo 1 bylo evidováno jako provozované, přičemž žalobkyně zjistila, že v době od 14. 1. 2020 do 7. 5. 2020, tj. 115 dní, nebylo k Vozidlu 1 sjednáno pojištění odpovědnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného dopisem ze dne 9. 7. 2020 k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 5 405 Kč (115 dní × denní sazba 47 Kč) a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, tj. celkem 5 705 Kč, a to do 60 dnů od doručení dopisu. Dopis s výzvou k zaplacení byl žalovanému doručen dne 10. 7. 2020. Žalobkyně poté ještě zaslala žalovanému dvě upomínky o zaplacení dlužné částky a následně předžalobní výzvu k plnění v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. (Zjištěno z kopie výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 9. 7. 2020, zpráv České pošty, s. p. o sledování zásilek, z kopie upomínky ze dne 14. 10. 2020 a ze dne 26. 11. 2020 včetně doručenky, z kopie předžalobní upomínky ze dne 11. 12. 2020 včetně dokladu o odeslání této písemnosti). 6. Žalovaný byl podle registru vozidel vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] („ Vozidlo 2“). Vozidlo 2 bylo evidováno jako provozované, přičemž žalobkyně zjistila, že v době od 18. 10. 2019 do 31. 1. 2020, tj. 106 dní, nebylo k Vozidlu 2 sjednáno pojištění odpovědnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného dopisem ze dne 23. 7. 2020 k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 6 890 Kč (106 dní × denní sazba 65 Kč) a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, tj. celkem 7 190 Kč, a to do 60 dnů od doručení dopisu. Dopis s výzvou k zaplacení byl žalovanému doručen dne 24 7. 2020. Žalobkyně poté ještě zaslala žalovanému dvě upomínky o zaplacení dlužné částky a následně předžalobní výzvu k plnění v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. (Zjištěno z kopie výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 23. 7. 2020, zpráv České pošty, s. p. o sledování zásilek, z kopie upomínky ze dne 29. 10. 2020 a ze dne 10. 12. 2020 včetně doručenky, z kopie předžalobní upomínky ze dne 13. 1. 2021 včetně dokladu o odeslání této písemnosti). 7. Žalovaný v řízení netvrdil (natož aby prokázal), že mu dluh ve výši 5 705 Kč a ve výši 7 190 Kč nevznikl, ani to, že předmětné částky s příslušenstvím již zaplatil. 8. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník a provozovatel Vozidla 1 a Vozidla 2, která byla evidována v registru vozidel jako provozovaná, neměl k Vozidlu 1 a k Vozidlu 2 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. byl žalovaný proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu za každý den porušení této zákonné povinnosti. Na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. výše denní sazby příspěvku byla určena podle § 2 prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 205/1999 Sb.) a činila u Vozidla 1 částku 47 Kč a Vozidlu 2 částku 65 Kč. Vozidlo 1 nebylo pojištěno 115 dní, a tak příspěvková povinnost žalovaného představuje částku 5 405 Kč. Vozidlo 2 nebylo pojištěno 106 dní, a tak příspěvková povinnost žalovaného představuje částku 6 890 Kč Žalovaný byl rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to podle § 4 odst. 4, 5 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů v důsledku prodlení žalovaného se splácením peněžitého dluhu v celkové výši 5 705 Kč, který byl splatný nejpozději dne 8. 9. 2020, má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení z částky 5 705 Kč za dobu od 23. 9. 2020 do zaplacení, a v důsledku v důsledku prodlení žalovaného se splácením peněžitého dluhu v celkové výši 7 190 Kč, který byl splatný dne 22. 9. 2020, má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení z částky 7 190 Kč za dobu od 7. 10. 2020 do zaplacení, přičemž v obou případech činí úroková sazba 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 2 252 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 900 Kč (3× 300 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 2.) ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních sl