16 C 294/2020-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou dne 28. 4. 2020 požadovala žalobkyně, a to jako nový věřitel - postupník pohledávky původního věřitele [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), aby jí žalovaná uhradila částku 4 329,68 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi [anonymizováno] a žalovanou byla dne 29. 11. 2016 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [anonymizováno] pro domácnosti (dále jen„ VOP“), s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí Smlouvy. Tímto způsobem se součástí Smlouvy stal rovněž ceník [anonymizováno]. Předmětem Smlouvy byl závazek [anonymizováno] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek, čemuž odpovídal závazek žalované zaplatit [anonymizováno] ve Smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci Smlouvy byl mezi [anonymizováno] a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [anonymizováno] * [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]) a [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] * ([anonymizováno]), dále jen„ Zařízení“. Převzetí Zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu ze dne 2. 12. 2016 a ze dne 16. 3. 2017. Žalovaná však řádně nehradila sjednanou cenu za pronajatá Zařízení, konkrétně 140 Kč měsíčně, kterou jí [anonymizováno] řádně účtovala (včetně ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) níže uvedenými daňovými doklady: [číslo] s datem splatnosti dne 5. 6. 2017, ze kterého je požadována cena 140 Kč; [číslo] s datem splatnosti dne 5. 7. 2017, ze kterého je požadována cena 140 Kč; [číslo] s datem splatnosti dne 5. 8. 2017, ze kterého je požadována (v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20. 8. 2017) cena 49,68 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využila [anonymizováno] svého práva dle čl. 2 [číslo] VOP a odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 7. 9. 2017 zaslaným žalované v souladu s ustanovením čl. 2 VOP. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit Zařízení. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení Smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [anonymizováno] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [anonymizováno]. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [anonymizováno] se žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná [příjmení] nevrátila, byla žalovaná povinna uhradit [anonymizováno] smluvní pokutu (dle ceníku [anonymizováno]) ve výši 4 000 Kč. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně vyzývána, ale bezvýsledně. Pohledávky za žalovanou ve výši 4 329,68 Kč, jež jsou předmětem tohoto sporu, přešly z [anonymizováno] na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak marně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní. 3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 25. 1. 2021 konaném v nepřítomnosti obou účastníků; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, svou neúčast neomluvila, o odročení jednání nepožádala. 4. Soud na základě provedeného dokazování listinami, jež žalobkyně přiložila k žalobě, učinil tento závěr o skutkovém stavu: 5. Dne 29. 11. 2016 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. [právnická osoba], [IČO] („ [anonymizováno]“), smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] („ Smlouva“). V rámci Smlouvy byl mezi [anonymizováno] a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, a to nejprve zařízení [anonymizováno 6 slov] * ([anonymizováno]), které žalovaná převzala dne 2. 12. 2016, a následně zařízení [anonymizováno] * [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]), které převzala dne 16. 3. 2017. Žalovaná byla povinna hradit [anonymizováno] cenu za každé pronajaté zařízení ve výši 70 Kč měsíčně. Podle výpisu z klientského účtu ke Smlouvě a daňových dokladů vystavených [anonymizováno] žalovaná neuhradila cenu za pronájem dvou označených Zařízení, a to částku 140 Kč splatnou 5. 6. 2017, částku 140 Kč splatnou 5. 7. 2017 a částku 49,68 Kč splatnou 5. 8. 2017, tj. celkem 329,68 Kč [anonymizováno] tyto pohledávky za žalovanou včetně příslušenství a všech práv s nimi spojených postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 31. 1. 2019. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána ke splnění tohoto dluhu v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. 6. Po právním posouzení těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako právní nástupkyně [anonymizováno] na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v souladu s § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) důvodně uplatnila vůči žalované požadavek na zaplacení shora specifikovaných pohledávek v celkové výši 329,68 Kč, neboť mezi [anonymizováno] a žalovanou byla sjednána platná smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] podle zákona o elektronických komunikacích [číslo] Sb. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. 29. 11. 2016, jakož i platná smlouva nájmu Zařízení, jež se řídí ustanoveními § 2201 a násl. o. z. Jelikož žalovaná dlužnice ke dni vydání rozsudku netvrdila, natož aby prokázala, že splatné pohledávky z titulu ceny za pronájem Zařízení řádně a včas uhradila, soud rozsudečným výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jako své nové věřitelce částku 329,68 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením tohoto peněžitého dluhu má žalobkyně rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 140 Kč za dobu od 6. 6. 2017 do zaplacení, z částky 140 Kč za dobu od 6. 7. 2017 do zaplacení a z částky 49,68 Kč za dobu od 6. 8. 2017 do zaplacení. 7. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč byl výrokem I. rozsudku jako nedůvodný zamítnut, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní k prokázání tvrzení, že nastaly účinky odstoupení od Smlouvy, které [anonymizováno] učinila v dopise ze dne 7. 9. 2017, a že tedy žalované vznikla v souladu se Smlouvou a VOP povinnost vrátit pronajatá Zařízení ve lhůtě 14 dnů od ukončení smluvního vztahu, kdy nesplnění této povinnosti mělo být v daném případě sankcionováno smluvní pokutou ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně svou neúčastí na jednání zabránila soudu, aby jí poskytl v tomto směru příslušná poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., a to k prokázání tvrzení, že dopis [anonymizováno] ze dne 7. 9. 2017 (odstoupení od Smlouvy), byl doručen žalované (dostal se do její sféry dispozice ve smyslu § 570 odst. 1 o. z.). 8. Výrok III. rozsudku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky reflektuje výsledek sporu a je v souladu s ustanoveními § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly. 9. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.