16 C 304/2021-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), jež došla soudu dne 11. 5. 2021, domáhala se žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil celkem 2 162 Kč a úrok z prodlení z částky 1 962 Kč za dobu od 22. 1. 2020 do zaplacení v zákonné výši 10 % ročně. Žalobou uplatněný nárok sestává z dlužného pojistného ve výši 1 962 Kč za období od 30. 9. 2019 do 21. 1. 2020 a z poplatku ve výši 200 Kč za odeslání upomínky o zaplacení dlužného pojistného, které byl žalovaný jako pojistník povinen zaplatit žalobkyni jako pojistiteli na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky v souladu s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/199 Sb.“), a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), s počátkem pojištění ke dni 30. 9. 2019. Předmětem povinného pojištění bylo vozidlo tovární značky Citroën, [registrační značka]. Předmětné pojištění zaniklo ke dni 21. 1. 2020 pro neplacení pojistného, neboť žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 30. 9. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně a výzvě k zaplacení dluhu, která v souladu s § 2804 o. z. obsahovala upozornění na zánik pojištění v důsledku nezaplacení pojistného v dodatečné lhůtě ne kratší než 1 měsíc. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k plnění podle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ale bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.), soud k projednání věci samé jednání nenařizoval, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř). 4. Na základě listinných důkazů k žalobě přiložených soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní (dříve podnikající pod obchodním názvem [právnická osoba]) jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 30. 9. 2019 uzavřena písemná pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla (dále jen„ Smlouva“), a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 30. 9. 2019 Touto Smlouvou bylo podle zákona č. 168/1999 Sb. sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Citroën, [registrační značka], ve vlastnictví žalovaného, jenž se zavázal platit žalobkyni pojistné v roční výši 6 364 Kč, splatné 4× ročně po 1 591 Kč vždy 31. 3., 30. 6., 30. 9. a 31. 12. Žalovaný neuhradil první pojistné ve výši 1 591 Kč, které bylo splatné 30. 9. 2019, a proto mu žalobkyně zaslala upomínku dlužného pojistného ze dne 30. 11. 2019 s upozorněním na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude uhrazeno v termínu do 20. 1. 2020. Následně byl žalovaný dopisem ze dne 31. 1. 2020 informován o zániku pojištění dle Smlouvy pro nezaplacení dlužného pojistného do 20. 1. 2020, současně byl vyzván k úhradě dlužného pojistného, které k datu zániku pojištění činilo 1 962 Kč. Dopisem ze dne 7. 3. 2020 žalobkyně opětovně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 962 Kč, jakož i nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, které uplatnila v souladu se Smlouvou. Před podáním žaloby byly žalovanému zaslány dvě výzvy k plnění podle § 142a odst. 1 o. s. ř. 5. Žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokázal, že pojištění podle Smlouvy z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve, nežli podle tvrzení žalobkyně, ale ani to, že dlužné pojistné řádně a včas uhradil. 6. Po právním posouzení skutkového stavu (skutkových zjištění) dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byl prokázán vznik závazkového právního vztahu mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem z písemné pojistné smlouvy uzavřené dne 30. 9. 2019, která se týkala povinného pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb. Na daný případ byla aplikována také obecná ustanovení o pojištění podle § 2758 a násl. o. z. V souladu s platně sjednanou pojistnou smlouvou byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a sjednaných termínech. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a nereagoval ani na písemnou výzvu k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v důsledku marného uplynutí dodatečné lhůty k plnění (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. a § 2804 o. z.). Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni 21. 1. 2020, kdy splatný dluh žalovaného na pojistném činil 1 962 Kč. V posuzovaném případě je zřejmé, že žalovaný se dostal do prodlení se splněním tohoto peněžitého dluhu, což je podle § 1970 o. z. sankcionováno úrokem ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má proto právo na zaplacení částky 1 962 Kč i s úrokem z prodlení za dobu od 22. 1. 2020 do zaplacení v zákonné výši 10 % ročně. Oprávněným byl shledán také požadavek žalobkyně na zaplacení částky 200 Kč jako smluvně sjednaného poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky o zaplacení dlužného pojistného. 7. Z uvedených důvodů soud rozsudečným výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám její zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně má právo na náhradu těchto nákladů: a/ soudní poplatek za žalobu 400 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. 11. Odůvodnění rozsudku soud vyhotovil ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., protože proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).