16 C 306/2020-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), jež došla dne 31. 8. 2020 Okresnímu soudu v Hradci Králové, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 35 076,60 Kč a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 10. 4. 2019 do zaplacení. Tato věc byla postoupena Okresnímu soudu v Karviné jako soudu místně příslušnému na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 8. 9. 2020, čj. EPR [číslo]. Žalobní žádání odůvodnila žalobkyně tvrzením, že vymáhané nároky v celkové výši 35 076,60 Kč s příslušenstvím nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020 od společnosti [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [právnická osoba]“), která je získala na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [právnická osoba]“), jež je právní nástupkyní původní věřitelky žalované, tj. společnosti [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [právnická osoba]“). Společnost [anonymizováno] jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou uzavřela dne 9. 3. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] poskytla žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč, který nebyl řádně a včas splacen. Podle doplnění žalobních tvrzení podáním z 23. 2. 2021 žalovaná částka 35 076,60 Kč sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, úroku z úvěru ve výši 4 200 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 3 300 Kč, inkasního poplatku ve výši 900 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou úvěru ve výši 11 676,60 Kč (tj. 0,1 % denně z částky 23 400 Kč za dobu od 10. 4. 2019 do 20. 8. 2020). Podáním ze dne 23. 2. 2021 žalobkyně vzala žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 4 176,60 Kč, neboť v souladu se zákonnou limitací výše smluvní pokuty podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) požadovala smluvní pokutu pouze ve výši 7 500 Kč. Usnesením ze dne 19. 4. 2021, čj. [číslo], které nabylo právní moci 8. 5. 2021, bylo řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno. Předmětem sporu tak zůstaly pohledávky v celkové výši 26 700 Kč (jistina úvěru 15 000 Kč, poplatek za správu úvěru 3 300 Kč, inkasní poplatek 900 Kč a smluvní pokuta 7 500 Kč) s příslušenstvím, které je představováno úrokem z úvěru ve výši 4 200 Kč a úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč (jistina úvěru) za dobu od 10. 4. 2019 do zaplacení v zákonné výši 9,75 % ročně. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění podle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ale bezvýsledně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní. 3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 29. 7. 2021 konaném v nepřítomnosti účastníků; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce neúčast na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby ve věci bylo jednáno a rozhodnuto bez její osobní účasti. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k soudu bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. 4. Soud na základě obsahu spisu a provedeného dokazování listinami, které předložila žalobkyně (smlouva o úvěru [číslo] z 9. 3. 2018 včetně souhlasu se zpracováním osobních údajů a předpisu splátek, žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru z 9. 3. 2018 včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 9. 3. 2018, fotokopie občanského průkazu žalované, poštovní poukázky z 12. 12. 2017, 12. 1. 2018 a 13. 2. 2018, oznámení o přiznání dávky SSP z 1. 12. 2017, čestné prohlášení z 9. 3. 2018, evidenční list z 12. 10. 2017, credit scoring a finanční analýza z 9. 3. 2018, notářský zápis z 27. 9. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek z 11. 12. 2019 a 26. 5. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z 27. 7. 2020, předžalobní upomínka a výzva k plnění z 27. 7. 2020 včetně podacího lístku z 27. 7. 2020), zjistil tyto rozhodné skutečnosti. 5. Dne 9. 3. 2018 žalovaná jako úvěrovaná uzavřela se [právnická osoba] jako úvěrující písemnou smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které [právnická osoba] poskytla žalované dne 9. 3. 2018 peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč jako bezúčelový hotovostní úvěr (zjištěno z kopie smlouvy o úvěru [číslo] z 9. 3. 2018 včetně souhlasu se zpracováním osobních údajů a předpisu splátek). 6. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované ze dne 9. 3. 2018 poté, co [právnická osoba] prověřila úvěruschopnost žalované (zjištěno z kopie žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru z 9. 3. 2018 včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 9. 3. 2018, fotokopie občanského průkazu žalované, poštovní poukázek z 12. 12. 2017, 12. 1. 2018 a 13. 2. 2018, oznámení o přiznání dávky SSP z 1. 12. 2017, čestného prohlášení z 9. 3. 2018, evidenčního listu z 12. 10. 2017, credit scoringu a finanční analýzy z 9. 3. 2018). 7. Z kopie Smlouvy a předpisu splátek ke Smlouvě ze dne 9. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná byla povinna zaplatit úvěrující [právnická osoba] poplatek za uzavření Smlouvy ve výši 600 Kč (splatný při podpisu Smlouvy) a dále uhradit v pravidelných 13 měsíčních splátkách ve výši 1 950 Kč celkovou částku 25 350 Kč, což je součet dlužné jistiny úvěru 15 000 Kč a nákladů spotřebitelského úvěru 10 350 Kč, které tvoří poplatek za správu úvěru ve výši 3 300 Kč, úrok z úvěru ve výši 4 200 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč Poslední splátka byla splatná 9. 4. 2019 Smluvní strany se dohodly, že v případě prodlení s úhradou splátek úvěru je dlužnice povinna uhradit věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. 8. Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 se novou věřitelkou žalované ze Smlouvy stala [právnická osoba], která své pohledávky za žalovanou ze Smlouvy vyplývající postoupila [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019. Žalobkyně následně jako postupník uzavřela se [právnická osoba] jako postupitelem dne 26. 5. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, v tom i pohledávek za žalovanou, jež jsou předmětem tohoto sporu. Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky a také byla v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvána k úhradě dlužné částky včetně příslušenství a smluvní pokuty dle Smlouvy (zjištěno z kopie notářského zápisu z 27. 9. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek z 11. 12. 2019 a 26. 5. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z 27. 7. 2020, předžalobní upomínky a výzvy k plnění z 27. 7. 2020 včetně podacího lístku z 27. 7. 2020). 9. Soud po právním posouzení skutkového stavu a s ohledem na skutečnost, že žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že vymáhané pohledávky s příslušenstvím již uhradila, dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 30 900 Kč a úroku z prodlení z částky 15 000 Kč za dobu od 10. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně byla podána oprávněně. 10. Žalobkyně prokázala, že v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nabyla pohledávky za žalovanou ze Smlouvy, tedy smlouvy o úvěru ze dne 9. 3. 2018 platně sjednané podle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitelka [právnická osoba] jako úvěrující svůj smluvní a zákonný závazek poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč splnila dne 9. 3. 2018, oproti tomu žalovaná jako úvěrovaná nedostála svým povinnostem a dosud dluží na jistině úvěru 15 000 Kč, na úroku z úvěru 4 200 Kč, na poplatku za správu úvěru 3 300 Kč a na poplatku za hotovostní výběr splátek 900 Kč, kdy konečná splatnost těchto jejích smluvních závazků nastala dne 9. 4. 2019. V důsledku prodlení žalované s úhradou vymáhané pohledávky ve výši 15 000 Kč (jistina úvěru) má žalobkyně podle § 1970 o. z. právo žádat po žalované zaplacení úroku z prodlení za dobu od 10. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně určené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní sankcí za prodlení žalované s úhradou úvěru je smluvní pokuta ve výši 7 500 Kč, kdy tento nárok byl uplatněn ve shodě s ustanoveními § 2048 o. z. a § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. 11. Výrok III. o náhradě nákladů řízení reflektuje výsledek sporu a odpovídá ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty první o. s. ř, neboť zastavení řízení co do smluvní pokuty ve výši 4 176,60 Kč představuje částečný neúspěch žalobkyně ve věci. Soud určil poměr úspěchu obou účastníků ve věci tak, že žalobkynin úspěch ve věci činí 88 %, její neúspěch (čili úspěch žalované) pak představuje 12 %. Od úspěchu žalobkyně v rozsahu 88 % byl odečten její neúspěch, to je 12 %, a v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. soud úspěšnější žalobkyni přiznal právo na poměrnou část náhrady nákladů říze