16 C 318/2020-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou dne 30. 6. 2020 požadovala žalobkyně, a to jako nová věřitelka - postupník pohledávky původní věřitelky [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), aby jí žalovaná uhradila částku 4 000 Kč. V žalobě uvedla, že mezi [anonymizováno] a žalovanou byla dne 5. 11. 2014 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [anonymizováno] pro domácnosti (dále jen„ VOP“), s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí Smlouvy. Tímto způsobem se součástí Smlouvy stal rovněž ceník [anonymizováno]. Předmětem Smlouvy byl závazek [anonymizováno] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek, a závazek žalované zaplatit ve Smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci Smlouvy byl mezi [anonymizováno] a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] [příjmení]) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] [příjmení]), dále jen„ Zařízení“. Převzetí Zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu ze dne 6. 11. 2014. Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně porušovala povinnosti ze Smlouvy tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využila [anonymizováno] svého práva dle čl. 2 [číslo] VOP a od Smlouvy odstoupila dopisem ze dne 8. 2. 2017 zaslaným žalované v souladu s ustanovením čl. 2 VOP. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit Zařízení. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byla žalovaná povinna nepoškozená a funkční Zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení Smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [anonymizováno] či jejich zasláním na adresu distribučního skladu [anonymizováno]. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [anonymizováno] se žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná [příjmení] nevrátila, byla povinna uhradit [anonymizováno] smluvní pokutu (dle ceníku [anonymizováno]) ve výši 4 000 Kč. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně vyzývána, ale bezvýsledně. Pohledávka za žalovanou ve výši 4 000 Kč, jež je předmětem tohoto sporu, přešla z [anonymizováno] na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak marně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní. 3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 25. 1. 2021 konaném v nepřítomnosti obou účastníků; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, svou neúčast neomluvila, o odročení jednání nepožádala. 4. Soud na základě provedeného dokazování listinami, jež žalobkyně přiložila k žalobě, zjistil tyto skutečnosti: 5. Mezi žalovanou a [právnická osoba], [IČO] („ [anonymizováno]“), byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 5. 11. 2014 („ Smlouva“). Žalovaná podpisem Smlouvy prohlásila, že se seznámila a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem [anonymizováno] a také s všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Podmínky“), které se zavazuje dodržovat a které tvoří nedílnou součást Smlouvy. V rámci Smlouvy byl mezi [anonymizováno] a žalovanou sjednán rovněž pronájem dvou přijímacích zařízení s označením [anonymizována tři slova], přičemž žalovaná se zavázala uhradit smluvní pokutu dle ceníku [anonymizováno], pokud nevrátí pronajatá přijímací zařízení v pořádku a včas (7.4. a 7.5. Podmínek). Žalovaná podpisem zakázkového listu ze dne 6. 11. 2014 stvrdila převzetí dvou takových zařízení, a to [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] ([číslo]) a [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] ([číslo]), což jsou technická zařízení označovaná jako set-top box (STB). Ve všeobecných obchodních podmínkách poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [anonymizováno] pro domácnosti, které jsou účinné od 1. 1. 2014, je mj. uvedeno, že [anonymizováno] může písemně odstoupit od smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací v případě, že klient neuhradí 3 jakákoli vyúčtování, a to i přes upozornění, nebo uhradí 2 po sobě jdoucí vyúčtování až po splatnosti (článek [číslo]); že klient má povinnost do sedmi dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté přijímací zařízení na adresu distribučního skladu [anonymizováno], a to včas a v pořádku, a pokud tak neučiní, může mu [anonymizováno] naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku (článek 7.4., 7.5. a 7.6). V ceníku služeb [anonymizováno], platném od 3. 11. 2014, je mj. uvedeno, že smluvní pokuta pro případ nevrácení včas a v pořádku set-top boxu [právnická osoba] činí 2 000 Kč za každé zařízení. 6. [anonymizováno] vyhotovila dne 8. 2. 2017 odstoupení od Smlouvy s odůvodněním, že žalovaná nehradila řádně a včas vyúčtování za poskytnuté služby, a zároveň i výzvu, aby žalovaná zaplatila dlužnou částku 5 910,07 Kč nejpozději dne 20. 2. 2017 a vrátila shora označená pronajatá Zařízení, jakož další zařízení (MODEM), a to nejpozději do 6. 3. 2017, s upozorněním na možnost naúčtování smluvní pokuty v celkové výši 6 000 Kč v případě, že Zařízení nebudou vrácena v pořádku a včas. Dne 23. 3. 2017 [anonymizováno] vyhotovila výzvu žalované k úhradě dlužné částky 5 910,07 Kč, k vrácení„ zapůjčených“ tří přijímacích zařízení, které nebyly vráceny do 7 dnů od skončení Smlouvy, s tím, že za včasné nevrácení zařízení může požadovat smluvní pokutu v celkové výši 6 000 Kč. Důkazy prokazující doručení těchto písemností žalované nebyly soudu předloženy. 7. [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 31. 1. 2019, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [anonymizováno] za dlužníky – zákazníky, kterým [anonymizováno] poskytovala služby elektronických komunikací a pronajala jim v té souvislosti příslušná technická zařízení. V seznamu postoupených pohledávek (příloha [číslo] předmětné smlouvy ze dne 31. 1. 2019) jsou uvedeny pohledávky za žalovanou ze Smlouvy v celkové výši 9 910,07 Kč. Oznámení pro žalovanou o postoupení těchto pohledávek vyhotovila [anonymizováno] dne 18. 3. 2019 a zástupkyně žalobkyně (advokátka Mgr. [jméno] [příjmení]) zaslala žalované na její adresu uvedenou ve Smlouvě, tj. [ulice a číslo], [obec] [část obce], předžalobní upomínku ze dne 22. 1. 2020 s výzvou k úhradě dlužné částky ve výši 7 974,11 Kč vzniklé na základě Smlouvy, včetně smluvní pokuty za nevrácená přijímací zařízení. 8. Po právním posouzení těchto skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žalobě vyhověno být nemůže. Žalobkyně sice prokázala, že na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v souladu s § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) má právo vymáhat pohledávky [anonymizováno] za žalovanou, které vznikly ze Smlouvy sjednané platně podle zákona o elektronických komunikacích [číslo] Sb. ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, tj. 5. 11. 2014, jakož i z platné smlouvy o nájmu Zařízení, jež se řídí ustanoveními § 2201 a násl. o. z. Žalobkyně však neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní k prokázání tvrzení, že [anonymizováno] oprávněně odstoupila od Smlouvy a nastaly účinky tohoto odstoupení, tj. že dopis [anonymizováno] ze dne 8. 2. 2017 byl doručen žalované (dostal se do její sféry dispozice ve smyslu § 570 odst. 1 o. z.). Žalobkyně svou neúčastí na jednání zabránila soudu, aby jí poskytl v tomto směru příslušné poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., a tak v řízení neprokázala, že žalované vznikla povinnost vrátit pronajatá Zařízení ve lhůtě 7 dnů od ukončení smluvního vztahu z [anonymizováno] dle Smlouvy, kdy nesplnění této povinnosti mělo být sankcionováno smluvní pokutou ve výši 2 000 Kč za každé včas nevrácené Zařízení. 9. Soud proto rozsudečným výrokem I. žalobu o zaplacení částky 4 000 Kč jako nedůvodnou zamítl. 10. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky reflektuje výsledek sporu ve smyslu § 142 ods