16 C 326/2020-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která došla soudu 7. 5. 2020, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení pohledávek v souhrnné výši 5 216,75 Kč, tj. jistiny 2 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 1 330,75 Kč, smluvní pokuty 1 250 Kč a nákladů na vymožení pohledávky 136 Kč, s příslušenstvím, které tvoří kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 253,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 216,44 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 500 Kč za dobu od 12. 6. 2019 do zaplacení, a to jako nároků vzniklých na základě smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené dne 13. 2. 2018 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, tj. [právnická osoba] a. s., [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), která žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč (úvěr) za úrok v sazbě 40 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit tyto peněžní prostředky dne 20. 2. 2018 a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a úrok z úvěru, ale dosud ničeho neuhradil. Předmětné pohledávky za žalovaným z úvěrové smlouvy vyplývající přešly ze [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k plnění podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), ale bezvýsledně. 2. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 27. 4. 2021 odstranila rozpor mezi žalobními tvrzeními a žalobním petitem, změnila tvrzení ohledně způsobu poskytnutí žalovanému peněžních prostředků a zároveň vzala žalobu zpět co do částky 136 Kč (náklady na vymožení pohledávky). Usnesením ze dne 31. 8. 2021, č. j. 16 C 326/2020-33, které nabylo právní moci 6. 10. 2021, bylo řízení co do částky 136 Kč zastaveno. Předmětem sporu zůstaly pohledávky v souhrnné výši 5 080,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 216,44 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 253,84 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 500 Kč za dobu od 12. 6. 2019 do zaplacení. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 4. Soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 9. 11. 2021 konaném v nepřítomnosti účastníků; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby věc byla projednána a rozhodnuta bez její osobní účasti; žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k soudu bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. 5. Na základě provedeného dokazování listinami, které předložila žalobkyně (kopie smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 13. 2. 2018, kopie formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 2. 2018, potvrzení [právnická osoba], kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019 včetně přílohy, výpis z obchodního rejstříku týkající se žalobkyně, kopie oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 7. 2019 včetně podacího archu, kopie výzvy před podáním žaloby ze dne 10. 3. 2020 včetně podacího archu), soud učinil tyto skutkové závěry: Mezi žalobkyní jako postupníkem a [právnická osoba] jako postupitelem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019, na základě které [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 13. 2. 2018, včetně příslušenství, které jsou předmětem tohoto sporu. Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 13. 2. 2018, dle níž měl být žalovanému dne 13. 2. 2018 poskytnut úvěr ve výši 2 500 Kč splatný 20. 2. 2018, a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 2. 2018 vyhotovila [právnická osoba] jako úvěrující pro žalovaného jako úvěrovaného (klienta), kdy tyto dokumenty nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného. Žalobkyně nepředložila soudu žádný důkaz prokazující její tvrzení o průběhu kontraktačního procesu mezi žalovaným a [právnická osoba], kteří měli jednat na dálku elektronickými prostředky, a jakým způsobem byla ověřována identita žalovaného, a tak není zřejmé, kdo dne 13. 2. 2018 jednal s označenou společností, zda to byl skutečně žalovaný. Žalobkyně tedy v daném případě uzavření smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 13. 2. 2018 mezi [právnická osoba] a žalovaným neprokázala. [právnická osoba], obsahující záznam o správě el. poukázek, v němž je pouze uvedeno, že dne 13. 2. 2018 v 10:38 hodin proběhla transakce na základě poukázky [číslo] v nominální hodnotě 2 500 Kč, pak neprokazuje tvrzení uvedená v podání žalobkyně ze dne 27. 4. 2021, že [právnická osoba] poskytla žalovanému dne 13. 12. 2018 finanční prostředky ve výši 2 500 Kč tak, že částka 2 500 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti na čerpací stanici sítě EuroOil, provozované [právnická osoba], a. s . 6. S ohledem na výše uvedené skutkové závěry žalobě vyhovět nelze, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní o tom, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 13. 2. 2018 a poskytla mu dne 13. 2. 2018 peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně svou neúčastí na jednání dne 9. 11. 2021 soudu zabránila, aby jí v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytl poučení o potřebě doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů. 7. Soud proto rozsudečným výrokem I. zamítl žalobu o zaplacení částky 5 080,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 216,44 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 253,84 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 500 Kč za dobu od 12. 6. 2019 do zaplacení. 8. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky reflektuje výsledek sporu, když procesně zcela úspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) žádné náklady nevznikly. 9. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku totiž odvolání není přípustné, jelikož byl vydán v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).