16 C 355/2020-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), jež došla dne 31. 8. 2020 [název soudu], domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 10 036 Kč a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 24. 2. 2019 do zaplacení. Tato věc byla postoupena Okresnímu soudu v Karviné jako soudu místně příslušnému na základě pravomocného usnesení [název soudu] ze dne [datum], čj. EPR [číslo]. Žalobní žádání odůvodnila žalobkyně tvrzením, že vymáhané nároky v celkové výši 10 036 Kč s příslušenstvím nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020 od společnosti [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [právnická osoba]“), která je získala na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [právnická osoba]“), jež je právní nástupkyní původní věřitelky žalované, tj. společnosti [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [právnická osoba]“). Společnost [anonymizováno] jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou uzavřela dne 23. 1. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] poskytla žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 5 000 Kč, který nebyl řádně a včas splacen. Podle doplnění žalobních tvrzení podáním z 23. 2. 2021 žalovaná částka 10 036 Kč sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, úroku z úvěru ve výši 1 400 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 100 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou úvěru ve výši 3 536 K (tj. 0,1 % denně z částky 6 500 Kč za dobu od 24. 2. 2019 do 20. 8. 2020). Podáním ze dne 23. 2. 2021 žalobkyně vzala žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 1 036 Kč, neboť v souladu se zákonnou limitací výše smluvní pokuty podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) požadovala smluvní pokutu pouze ve výši 2 500 Kč. Usnesením ze dne 19. 4. 2021, čj. [číslo], které nabylo právní moci 19. 5. 2021, bylo řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno. Předmětem sporu tak zůstaly pohledávky v celkové výši 7 600 Kč (jistina úvěru 5 000 Kč, poplatek za správu úvěru 100 Kč, smluvní pokuta 2 500 Kč) s příslušenstvím, které je představováno úrokem z úvěru ve výši 1 400 Kč a úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč za dobu od 24. 2. 2019 do zaplacení v zákonné výši 9,75 % ročně. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění podle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ale bezvýsledně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní. 3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 29. 7. 2021 konaném v nepřítomnosti účastníků; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce neúčast na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby ve věci bylo jednáno a rozhodnuto bez její osobní účasti. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k soudu bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. 4. Soud na základě obsahu spisu a provedeného dokazování listinami, které předložila žalobkyně, učinil ve věci tento skutkový závěr. 5. Dne 23. 1. 2018 žalovaná jako úvěrovaná uzavřela se [právnická osoba] jako úvěrující písemnou smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které [právnická osoba] poskytla žalované dne 23. 1. 2018 peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč jako bezúčelový hotovostní úvěr. Před uzavřením této Smlouvy [právnická osoba] prověřila úvěruschopnost žalované, která v souladu se Smlouvou byla povinna zaplatit úvěrující poplatek za uzavření Smlouvy ve výši 200 Kč (splatný při podpisu Smlouvy) a dále uhradit v pravidelných 13 měsíčních splátkách ve výši 650 Kč celkovou částku 8 450 Kč, což je součet dlužné jistiny úvěru 5 000 Kč a nákladů spotřebitelského úvěru 3 250 Kč, které tvoří poplatek za správu úvěru ve výši 1 100 Kč, úrok z úvěru ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 950 Kč Poslední splátka byla splatná 23. 2. 2019 Smluvní strany se dohodly, že v případě prodlení s úhradou splátek úvěru je dlužnice povinna uhradit věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 se novou věřitelkou žalované ze Smlouvy stala [právnická osoba], která své pohledávky za žalovanou ze Smlouvy vyplývající postoupila [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019. Žalobkyně následně jako postupník uzavřela se [právnická osoba] jako postupitelem dne 26. 5. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, v tom i pohledávek za žalovanou, jež jsou předmětem tohoto sporu. Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 7. 2020 a také byla v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvána k úhradě dlužné částky včetně příslušenství a smluvní pokuty. 6. Soud po právním posouzení skutkového stavu a s ohledem na skutečnost, že žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že vymáhané pohledávky s příslušenstvím již uhradila, dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 9 000 Kč a úroku z prodlení z částky 5 000 Kč za dobu od 24. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně byla podána oprávněně. 7. Žalobkyně prokázala, že v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nabyla pohledávky za žalovanou ze Smlouvy, tedy smlouvy o úvěru ze dne 23. 1. 2018 platně sjednané podle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitelka [právnická osoba] jako úvěrující svůj smluvní a zákonný závazek poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč splnila dne 23. 1. 2018, oproti tomu žalovaná jako úvěrovaná nedostála svým povinnostem a dosud dluží na jistině úvěru 5 000 Kč, na úroku z úvěru 1 400 Kč a na poplatku za správu úvěru 100 Kč, přičemž konečná splatnost těchto jejích smluvních závazků nastala dne 23. 2. 2019. V důsledku prodlení žalované s úhradou vymáhané pohledávky ve výši 5 000 Kč (jistina úvěru) má žalobkyně podle § 1970 o. z. právo žádat po žalované zaplacení úroku z prodlení za dobu od 24. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně určené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní sankcí za prodlení žalované s úhradou úvěru je smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč, kdy tento nárok byl uplatněn ve shodě s ustanoveními § 2048 o. z. a § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. 8. Výrok III. o náhradě nákladů řízení reflektuje výsledek sporu a odpovídá ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty první o. s. ř, neboť zastavení řízení co do smluvní pokuty ve výší 1 036 Kč představuje částečný neúspěch žalobkyně ve věci. Soud určil poměr úspěchu obou účastníků ve věci tak, že žalobkynin úspěch ve věci činí 90 %, její neúspěch (čili úspěch žalované) pak představuje 10 %. Od úspěchu žalobkyně v rozsahu 90 % byl odečten její neúspěch, to je 10 %, a v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. soud úspěšnější žalobkyni přiznal právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši 3 413,60 Kč, což je 80 % celkových účelně žalobkyní vynaložených nákladů ve výši 4 267 Kč, které tvoří: a/ soudní poplatek za žalobu 1 000 Kč (žalobkyně zaplatila za vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč, ale jelikož platební rozkaz nebyl vydán a soud pokračoval v řízení, je žalobkyně povinna v souladu s výrokem III. tohoto rozsudku uhradit doplatek ve výši 200 Kč, neboť její poplatková povinnost činí v tomto případě 1 000 Kč); b/ odměna za zastupování advokátem 2 100 Kč určená podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za předžalobní písemnou výzvu k plnění, 200 Kč za písemný návrh ve věci samé – za žalobu, 1 500 Kč za další písemné podání ve věci samé, kdy tarifní hodnota činila 8 636 Kč (součet původně vymáhaných pohledávek; k úrokovému příslušenství se nepřihlíží); c/ náhrada hotových výdajů advokáta na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 600 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky za 4 úkony právní služby, tj. 3 × 100 Kč za úkony právní služby hrazené podle § 14b odst. 1 vyhlášky a 300 Kč za úkon právní služby hrazený podle § 14b odst. 3 vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty (DPH) 567 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Pro úplnost soud dodává, že o výši odměny za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. rozhodl v souladu s ustanovením § 151 odst. 2 věty první části věty za středníkem o. s. ř., a to s ohledem na skutečnost, že s účinností od 7. 5. 2013 byla zrušena vyhláška č. 484/2000 Sb., která stanovila paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení, a nový zvláštní právní předpis (t