16 C 66/2021-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu 26. 10. 2020 domáhala se žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil tři pohledávky v souhrnné výši 3 090 Kč s příslušenstvím, tj. a/ 1 253 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od 20. 2. 2018 zaplacení v zákonné výši 8,5 % ročně, b/ 1 604 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od 30. 1. 2018 do zaplacení v zákonné výši 8,5 % ročně, c/ 233 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od 2. 2. 2018 do zaplacení v zákonné výši 8,5 % ročně, které nabyla ke dni 23. 9. 2020 jako postupník od společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba] [anonymizováno]“), jako postupitele podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobní žádání ohledně pohledávky ve výši 1 253 Kč s příslušenstvím odůvodnila tvrzením, že [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 7. 2007 (dále též jen„ Smlouva E“), na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby jeho domácnosti do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce]. Žalovaný, který na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, porušil svou povinnost hradit řádně a včas cenu za dodávky elektřiny podle vyúčtování vystaveného za příslušné zúčtovací období, přičemž za období od 8. 2. 2017 do 1. 2. 2018 dluží částku 1 253 Kč splatnou 19. 2. 2018. Další žalované pohledávky ve výši 1 604 Kč a 233 Kč s příslušenstvím vznikly na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 3. 2011 (dále jen„ Smlouva P“) uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno], která žalovanému dodávala plyn do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] [část obce]. Žalovaný, který na tomto odběrném místě plyn odebíral, porušil svou povinnost hradit řádně a včas cenu za dodávky plynu podle vyúčtování vystaveného za příslušné zúčtovací období, přičemž za období od 11. 1. 2017 do 9. 1. 2018 dluží částku 1 604 Kč splatnou 29. 1. 2018 a za období od 10. 1. 2018 do 21. 3. 2018 dluží částku 233 Kč splatnou 9. 4. 2018. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění podle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ale bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud přímo z listinných důkazů k žalobě přiložených učinil ve věci tento závěr o skutkovém stavu: Společnost [anonymizována dvě slova] jako obchodník s elektřinou a s plynem uzavřela s žalovaným dne 11. 1. 2007 písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (Smlouva E) a dne 16. 3. 2011 písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (Smlouva P), dle kterých se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese místa [ulice a číslo] v [obec] [část obce] Tomu pak odpovídal závazek žalovaného hradit řádně a včas cenu za tyto dodávky včetně pravidelných měsíčních záloh. Za dodávky elektřiny a související služby v období od 8. 2. 2017 do 1. 2. 2018 byl žalovaný povinen uhradit doplatek ceny ve výši 1 253 Kč, který byl splatný 19. 2. 2018. Za dodávky plynu a související služby v období od 11. 1. 2017 do 9. 1. 2018 byl žalovaný povinen uhradit doplatek ceny ve výši 1 604 Kč, který byl splatný 29. 1. 2018. Za dodávky plynu a související služby v období od 10. 1. 2018 do 21. 3. 2018 činil doplatek ceny částku 233 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit nejpozději 9. 4. 2018 (datum splatnosti). Společnost [anonymizována dvě slova] následně postoupila předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků č. 1 a 2 a dílčího předávacího protokolu, a to s účinnosti ke dni 23. 9. 2020. Před podáním žaloby byly žalovanému zaslány výzvy ke splnění dluhu v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. 5. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Společnost [anonymizována dvě slova] jako obchodník s elektřinou a s plynem uzavřela s žalovaným jako zákazníkem platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (Smlouva E) podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) a platnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (Smlouva P“) podle § 72 odst. 2 energetického zákona, na jejichž základě dodávala žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Žalovaný jako odběratel (kupující) byl povinen zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno] jako dodavateli (prodávající) vymáhané pohledávky, tj. řádně vyúčtované doplatky ceny za dodávku elektřiny a plynu. Práva a povinnosti smluvních stran neupravené energetickým zákonem a předmětnými smlouvami, které byly uzavřeny přede dnem 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“), se v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 o. z. řídí dosavadními právními předpisy, jež platily a byly účinné do 31. 12. 2013. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokázal, že svůj splatný dluh v celkové výši 3 090 Kč již splnil, má žalobkyně, která je novou věřitelkou žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se [právnická osoba] [anonymizováno] podle § 1879 a násl. o. z., právo na zaplacení vymáhaných pohledávek ve výši 1 253 Kč, 1 604 Kč a 233 Kč s příslušenstvím, tedy s úrokem z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., který platil do 31. 12. 2013, a to ve výši 8,5 % ročně určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů v souhrnné výši 1 489 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 400 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 600 Kč (3× 200 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní jako postupníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo). 10. O lhůtě ke splnění dluhu včetně příslušenství (výrok I.) a náhrady nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. 11. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno v zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., protože proti tomuto rozsudku odvolání není přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).