16 C 74/2021-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu 25. 11. 2020 domáhala se žalobkyně, aby jí žalovaná zaplatila pohledávky v souhrnné výši 16 573 Kč s příslušenstvím, tj. a/ 6 873 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od 21. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, b/ 915 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od 11. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, c/ 3 816 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od 24. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, d/ 190 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od 27. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, e/ 4 621 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od 27. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, f/ 158 Kč z této částky za dobu od 7. 6. 2018 do zaplacení, které nabyla ke dni 29. 10. 2020 jako postupník od společnosti od společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba] [anonymizováno]“), jako postupitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobní žádání ohledně částek 6 873 Kč, 915 Kč, 3 816 Kč s příslušenstvím odůvodnila tvrzením, že [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 10. 2013 (dále též jen„ Smlouva E“), na jejímž základě dodávala žalované elektřinu pro potřeby její domácnosti do odběrného místa na adrese místa [obec a číslo] v [obec]. Žalovaná, která na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, porušila svou povinnost hradit řádně a včas cenu za dodávky elektřiny podle vyúčtování vystaveného za příslušné zúčtovací období, přičemž za období od 26. 11. 2016 do 28. 11. 2017 dluží částku 6 873 Kč splatnou 20. 12. 2017 a za období 29. 11. 2017 do 22. 3. 2018 částku 3 816 Kč splatnou 23. 4. 2018. Pohledávka ve výši 915 Kč byla splatná 10. 4. 2018 a sestává ze smluvního poplatku ve výši 820 Kč za odpojení z důvodu neoprávněného odběru a smluvního poplatku ve výši 95 Kč za zaslanou upomínku dlužné platby. Z odůvodnění žaloby ohledně částky 190 Kč splatné 26. 3. 2018, částky 4 621 Kč splatné 22. 5. 2018 a částky 158 Kč splatné 6. 6. 2018 vyplývá, že vznikly na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou dne 7. 10. 2013 (dále též jen„ Smlouva P“). V souladu se Smlouvou P byl žalované dodáván plyn pro potřeby její domácnosti do odběrného místa na adrese [obec a číslo] v [obec], avšak žalovaná, která na tomto odběrném místě plyn odebírala, porušila svou povinnost hradit řádně a včas cenu za dodávky plynu podle vyúčtování vystaveného za příslušné zúčtovací období, když konkrétně neuhradila cenu za dodávku plynu v období od 19. 4. 2017 do 16. 4. 2018 a její dluh, splatný 22. 5. 2018, činí 4 621 Kč, a v období od 17. 4. 2018 do 18. 5. 2018 a její dluh, splatný 6. 6. 2018, činí 158 Kč. Pohledávka ve výši 190 Kč, která byla splatná 26. 3. 2018, sestává ze dvou smluvních poplatků po 95 Kč za zaslané upomínky a představuje paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění smluvní povinnosti. Žalovaná dlužné částky neuhradila, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 21. 9. 2021 konaném v nepřítomnosti účastníků; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby věc byla projednána a rozhodnuta bez její osobní účasti; žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k soudu bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. 4. Na základě provedeného dokazování listinami k žalobě přiloženými vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizováno] jako obchodník s elektřinou a s plynem uzavřela s žalovanou dne 7. 10. 2013 písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (Smlouva E) a písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (Smlouva P), dle kterých se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] Tomu pak odpovídal závazek žalované hradit řádně a včas cenu za tyto dodávky včetně pravidelných měsíčních záloh. Za dodávky elektřiny a související služby v období od 26. 11. 2016 do 28. 11. 2017 byla žalovaná povinna uhradit doplatek ceny ve výši 6 873 Kč splatný 20. 12. 2017 a v období od 29. 11. 2017 do 22. 3. 2018 doplatek ceny ve výši 3 816 Kč splatný 23. 4. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou svých smluvních závazků ze Smlouvy E, vyúčtovala jí [právnická osoba] [anonymizováno] smluvní poplatek za odpojení ve výši 820 Kč a smluvní poplatek ve výši 95 Kč za zaslanou písemnou upomínku. Dlužná částka 915 Kč (820 Kč + 95 Kč) byla splatná 10. 4. 2018. Za dodávky plynu a související služby podle Smlouvy P v období od 19. 4. 2017 do 16. 4. 2018 byla žalovaná povinna zaplatit doplatek ceny ve výši 4 621 Kč splatný 22. 5. 2018, v období od 17. 4. 2018 do 18. 5. 2018 doplatek ceny ve výši 158 Kč splatný 6. 6. 2018. V důsledku prodlení žalované s úhradou smluvních závazků ze Smlouvy P vyúčtovala jí [právnická osoba] [anonymizováno] smluvní poplatek v celkové výši 190 Kč, tj. 2× 95 Kč za dvě zaslané písemné upomínky. Dlužná částka 190 Kč byla splatná 26. 3. 2018. Společnost [anonymizována dvě slova] postoupila předmětné pohledávky za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků [číslo] dílčího předávacího protokolu ze [číslo] ze dne 22. 10. 2020. Před podáním žaloby byla žalované zaslána výzva ke splnění dluhu v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. 5. Žalovaná v řízení netvrdila, natož aby prokázala, že vymáhané pohledávky již zaplatila. 6. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Společnost [anonymizována dvě slova] jako obchodník s elektřinou a s plynem uzavřela s žalovanou jako zákazníkem dne 7. 10. 2013 platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (Smlouva E) a platnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (Smlouva P“), na jejichž základě dodávala žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Obě smlouvy reguluje energetický zákon č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů (§ 50 odst. 2 a § 72 odst. 2), přičemž práva a povinnosti neupravené smlouvami a energetickým zákonem se v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 řídí zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), řídí občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb., který platil do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). Žalobkyně, jejíž aktivní věcná legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek podle § 1879 a násl. o. z., má právo na zaplacení vymáhaných splatných pohledávek, tj. vyúčtovaných doplatků cen za dodávky elektřiny a plynu, jakož i sjednaných poplatků za porušení smluvních povinností žalovanou. Zákonem stanovenou sankcí za prodlení žalované dlužnice se splněním peněžitého dluhu je úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.) ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů v souhrnné výši 2 252 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 900 Kč (3× 300 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 2.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 300 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 300 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní jako postupníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). 10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo). 11. O lhůtě ke splnění dluhu včetně příslušenství (výrok I.) a náhrady nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.