21 C 296/2021-24 — Okresní soud v Karviné

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 224 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako původní věřitelem. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o úvěru prostřednictvím webových stránek www.cerditon.cz, podle které byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši 2 000 Kč dne [datum] na účet [bankovní účet] a žalovaných se tento úvěr zavázal splatit do [datum] spolu s poplatkem ve výši 224 Kč. Žalovaný k žalobě nevyjádřil. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce bylo zjištěno, že obsahuje sdělení, že společnost creditON.cz, s. r. o., [IČO], sídlem [adresa], jako zapůjčitel, a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, podle které se zapůjčitel zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč dne [datum] na bankovní účet [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 224 Kč do [datum]. Tato listina neobsahuje žádný podpis žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitel, pod firmou [právnická osoba], [IČO], postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Ze sdělení banky [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet [bankovní účet] byla dne [datum] připsána platba ve výši 2 000 Kč od [právnická osoba] Finance CZ, [číslo]. Tento účet však není účtem žalovaného [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně v řízení neprokázala, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Smlouva měla být uzavřena dálkově, prostřednictvím internetu. Smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. nevyžaduje písemnou formu. Jedná se však o reálný kontrakt. Smlouva o zápůjčce tak vznikne až přenecháním zastupitelné věci vydlužiteli. V daném případě původní věřitel sice vyplatil částku 2 000 Kč na účet [bankovní účet], nejedná se však o účet žalovaného. V řízení tedy nebylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.