21 C 344/2021-29 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalovaného], a smluvních pokut vyúčtovaných podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], a to ceny za odebranou elektřinu ve výši 4 235,98 Kč, smluvní pokutu 10 400 Kč a smluvní pokutu 2 x 100 Kč. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující dobu 10 dní; a dále ujednání o smluvní pokutě ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky do konce smlouvy, a to pro případ opakovaného porušení platebních povinností zahrnujících případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny. Smlouva byla sjednána na dobu od [datum] na dobu určitou 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný nezaplatil zálohy za měsíc [číslo] a [číslo]. Dopisem ze dne [datum] odstoupila žalobkyně od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Z faktury variabilní symbol [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 7771,29 Kč za dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] byla faktura variabilní symbol [číslo] opravena na částku 4 335,98 Kč se splatností dne [datum], čímž byla tato původní faktura nahrazena. [příjmení] 4 335,98 Kč zahrnuje cenu za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 4 135,98 Kč, částka 100 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a částka 100 Kč představuje smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou nepožaduje. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč se splatností do [datum], a to za měsíc [číslo] do [číslo] (tj. 26 měsíců po 400 Kč). Vyúčtováním ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. K zaplacení dlužné částky před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění od [datum] Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a služby právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 o. z. i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 735,98 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.