22 C 207/2021-43 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 6 259,83 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od původní věřitelky [právnická osoba], přičemž tato společnost uzavřela se žalovanou dne [datum] prostřednictvím internetových stránek www.creditportal.cz smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované částku ve výši 3 100 Kč za poplatek 3 159,83 Kč, to vše měla vrátit do [datum], avšak žalovaná tuto částku neuhradila. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu: Nebylo prokázáno, že by pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, když smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem nebyla podepsána oběma smluvními stranami, konkrétně žalobkyní jako postupníkem. Navíc v příloze ke smlouvě, seznamu postoupených pohledávek nebyla žalovaná dohledána a žalobkyně tuto postoupenou pohledávku nijak neoznačila. Soud došel k závěru, že žaloba není důvodná. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení nebyla prokázána, jelikož nebylo prokázáno, že by věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] není podepsána oběma smluvními stranami. Nadto seznam postoupených pohledávek obsahuje velké množství položek a soud pohledávku za žalovanou nedohledal. Žalobkyně byla vyzvána, aby doložila svou aktivní legitimaci, tedy aby doložila smlouvu o postoupení pohledávek podepsanou oběma smluvními stranami a dále aby v příloze ke smlouvě, obsahující seznam postoupených pohledávek přesně označila pohledávku za žalovanou. Žalobkyně však na výzvu nereagovala a na jednání, kde by mohla být znovu poučena o nutnosti doplnit důkazy k tvrzenému postoupení pohledávky, se nedostavila. Jelikož žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.