24 C 179/2021-34 — Okresní soud v Karviné

Žalobou došlou soudu dne 22.12.2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplatit částku ve výši 5 558,43 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 401,75 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 5 558,43 Kč od 21.9.2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně. Uplatněný nárok dovozoval ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne 20.3.2018 s úvěrovým limitem do výše 35 000 Kč a z něj s vyčerpanou částkou 7 337 Kč postoupenou na společnost [právnická osoba] a následně na žalobce. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, žalovaný se nedostavil. Soud v souladu s § 10 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobcem předložená listina označená jako„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ s datem 2.1.2018 obsahuje údaje o poskytovateli úvěru ([právnická osoba], reg. č. C [číslo]), osobní údaje o žalovaném, podmínky úvěru, úvěrový limit (35 000 Kč), způsob čerpání úvěru, ujednání o úrocích a další podmínky smlouvy, neobsahuje podpisy účastníků. Další listina označená jako„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ s datem 9.5.2018 obsahuje údaje o poskytovateli úvěru ([právnická osoba], reg. č. C [číslo]), osobní údaje o žalovaném, podmínky úvěru, úvěrový limit (50 000 Kč), způsob čerpání úvěru, ujednání o úrocích a další podmínky smlouvy, neobsahuje podpisy účastníků. Dále byla předložena Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne 18.12.2019 mezi [právnická osoba], jako postupitelem, a [právnická osoba], jako postupníkem, a Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne 19.12.2019 mezi [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobcem, jako postupníkem. Z předložených listin (příloh s označením postoupených pohledávek) nebylo zjištěno, že by na žalobce pohledávka za žalovaným přešla. Výše uvedenými listinami nebylo prokázáno, že by mezi účastníky (předchůdcem žalobce) byly dne 2.1.2018 a 9.5.2018 uzavřeny Smlouvy o revolvingovém úvěru, a že by pohledávka za žalovaným přešla na žalobce. Za stavu, že nebylo prokázáno, že došlo mezi předchůdcem žalobce a žalovaným k uzavření Smluv o revolvingovém úvěru, k převodu pohledávky za žalovaným na žalobce a k poskytnutí tvrzené částky žalovanému (pro případné vydání bezdůvodného obohacení), soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Lze dodat, že žalobce nepředložil žádný důkaz k tvrzení, že posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr, přičemž řádné posouzení této schopnosti je zkoumána z úřední povinnosti a je předpokladem platnosti smlouvy o úvěru uzavřené se spotřebitelem. Z ostatních předložených listin (standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, platební informace, předžalobní upomínka, loan application info) nevyplynuly žádné skutečnosti, které by prokazovaly uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky. Nutno dodat, že Smlouvy o revolvingovém úvěru neobsahují číslo, pod kterým jsou vedeny, žalobce v rámci omluvy z jednání doplnil, že pohledávka je vedena pod [číslo] stejně je pak pohledávka označena v předžalobní upomínce ze dne 7.11.2020. Příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřená mezi [právnická osoba], a [právnická osoba], čítající cca 2200 postoupených pohledávek, takto označenou pohledávku neobsahuje. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby nabídl důkazy k prokázání tvrzených skutečností, a to, že smlouva byla uzavřena, peněžitá částka poskytnuta, pohledávka postoupena a schopnost splácet úvěr žalovaným posouzena. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl v řízení neúspěšný a žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.